УИД 59RS0004-01-2023-001924-27

Дело № 2-4236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 18.01.2014 по 18.10.2018 в размере 107 710,94 руб. из которых: 100 271,39 руб. – сумма основного долга; 7 439,55 руб. – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, от ответчика поступило заявление в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 67).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта оферты на предоставление кредита, содержащей в себе предложение предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 30,97 % годовых (л.д. 13).

В силу п. 2.8 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п. 2.9).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с общими условиями договора, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

Перед подачей иска в суд Банк обращался к мировому судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки требований, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-27).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в соответствии условиями кредитного договора, согласно которым кредит предоставлен на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот). Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АРС ФИНАНС»обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банком произведена ее уступка ООО «СФО «Титан».

С настоящим иском ООО «СФО «Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

С учетом изложенного, срока действия судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек. ООО «АРС ФИНАНС»к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлиныотсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «СФО «Титан» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 710,94 руб. из которых: 100 271,39 руб. – сумма основного долга; 7 439,55 руб. – сумма процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354,22 руб., отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-4236/2023.