Дело №... УИД 52RS0№...-05 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 21 марта 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2ёжаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LG 936 L погрузчик государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства Volkswagen Jetta под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель погрузчика ФИО11

В результате ДТП от (дата) на транспортном средстве Volkswagen Jetta повреждено: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, обшивка багажника, крышка багажника, эмблема.

Транспортное средство (марка обезличена) принадлежит ФИО3, который уполномочил ФИО8 на основании доверенности № (адрес)0 управлять и распоряжаться транспортным средством (марка обезличена) (марка обезличена), с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, предоставлять интересы в судах общей юрисдикции.

Транспортное средство (марка обезличена) L погрузчик принадлежит физическому лицу - ФИО2. На момент ДТП транспортное средство (марка обезличена) L погрузчик не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании доверенности (адрес)0 ФИО8 обратился к ФИО2 с требованием возмещения ущерба по восстановлению (марка обезличена). (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

(дата) досудебная претензия была вручена ответчику. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» - официального дилера (марка обезличена) от (дата) №(марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет 128 449 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) в размере 208 500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовых услуг - 661 руб., по оплате государственной пошлины – 4 482,20 руб.; упущенную выгоду в размере 232 258 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены: ФИО11, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, который также является третьим лицом по делу ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, считая надлежащим ответчиком ФИО11, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN №..., 2015 года выпуска.

(дата) ФИО3 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО4 на право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, предоставлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д.17-18).

(дата) у (адрес)А в (адрес) водитель ФИО11 управляя транспортным средством (марка обезличена) (погрузчик) государственный регистрационный знак (марка обезличена) в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (л.д.52) и не оспариваются сторонами по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак (марка обезличена) получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, на момент совершения ДТП, не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился к официальному дилеру (марка обезличена)

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» от (дата) № АС0016387 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) составила 128 449 руб. (л.д.14).

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.10,13), которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер (марка обезличена) по среднерыночным ценам в (адрес) по повреждениям полученным в результате ДТП от (дата) составило (округленно):

208500 руб. - без учета износа,

146300 руб. - с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством принадлежащим ФИО10, причинен материальный ущерб ФИО3, размер которого составляет 208500 руб.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05,2005 №...-ГГ говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными липами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Таким образом, страхование ответственности владельцев транспортных средств является гарантией потерпевшего на возмещение причиненного вреда, ускоренным средством возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) страховых взносов, налогов и т.д.

Обязанность застраховать транспортное средство предусмотрена законом, в котором установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО. Таким образом, страхование ответственности относится к бремени содержания собственником своего имущества. Соответственно, не исполнив соответствующую обязанность, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный посредством этого имущества. Именно собственник, не исполнив установленную законом обязанность, лишил истца гарантированного законом порядка возмещения вреда, допустив к участию в дорожном движении транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 (лица, управлявшего транспортным средством) и ФИО2 (собственника транспортного средства) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 допустил ФИО11 к управлению транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО10 ущерба и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО10 упущенной выгоды, в размере 232258,48 руб., обоснованные тем, что до момента ДТП, ФИО4 на транспортном средстве Volkswagen Jetta, госномер О166ЕА/152 работал в ООО «Яндекс.Такси», а в результате ДТП, он не имел возможности осуществлять данный вид деятельности, поскольку внешний вид автомобиля не соответствовал регламенту ООО «Яндекс.Такси», суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обоснования заявленного искового требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, исчисленной из суммы неполученной заработной платы ФИО4, т.е. третьего лица по делу, в связи с невозможностью работать на поврежденном транспортном средстве, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не образуют упущенной выгоды ФИО3, поскольку не он работал на данном транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 449,60 руб. (л.д.11,12,27,28,), которые в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 661 руб. суд не усматривает, поскольку объективных доказательств оп их несению, суду не представлено.

Истом при подаче настоящего иска в суд, оплачена госпошлина в сумме 4482,20 руб., что подтверждается чек ордером от (дата) (л.д.5).

Исходя из вышеуказанных выводов суда, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежащего оценке составил 47,3% (208 500 х 100 / 440 758,48 (208500 + 232258,48).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3598,38 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от (дата) №..., от (дата) №..., актами о приемке выполненных работ, квитанциями по оплате (л.д.19-20,21,22,23-24,26,02).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг до 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2ёжаевичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ёжаевича в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых услуг – 449,60 руб., по оплате госпошлины – 3598,38 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2ёжаевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные издержки в сумме 38000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко