Дело №2-24/2026
УИД 73RS0004-01-2025-006190-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 14 января 2026 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный номер №.
20.09.2025 в 14 час. 32 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховом акционерном обществе «РЕСО- Гарантия», полис XXX №.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в страховом акционерном обществе «Согласие», полис XXX №.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного центром независимой оценки «<данные изъяты>» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 389 300 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 417 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 233 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб. (л.д.161).
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, страховая выплата истцу не производилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что использовал автомобиль в качестве такси.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности не знала.
Третьи лица ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер № (л.д.11).
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2025 в 14 час. 32 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.68-71).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 не была застрахована.
Как следует из представленной суду информации, 29.03.2025 был заключен договор XXX №, в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца автомобиля со сроком действия полиса с 02.04.2025 по 01.04.2026. При заключении договора страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях. Вместе с тем было выявлено, что на транспортное средство получен документ, указывающий на использование его в качестве такси.
В связи с чем 05.05.2025 ФИО3 было направлено письмо о досрочном прекращении договора страхования (л.д.101).
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности был прекращен.
Согласно экспертному заключению № от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный номер №, составляет 389 300 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта № от 17.12.2025 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный номер №, составляет 417800 руб. (л.д.118-158).
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно данным из реестра собственников автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д.85).
Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, факт перехода владения источником повышенной опасности ФИО2 не доказан.
В связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 417800 руб.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 23.09.2024 и квитанцией на сумму 25000 руб. (л.д.30, 31).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке (л.д.28) и квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.31).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Проводившим судебную автотехническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 32 200 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 233 рублей.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2025 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 319 948 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 417 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 32 200 руб.
Отменить обеспечение иска в виде наложения определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2025 года ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 319948 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.