Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского ДН к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 16.07.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика. Причиной столкновения послужили действия ответчика, которые не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ – водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Ответчик выезжала с прилегающей территории и в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 17.08.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1075216 руб. ФИО4 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб 1075216 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., расходы за услуги нотариуса 2058 руб. и расходы по уплате госпошлины – 13576 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что вины истца в ДТП не имеется, в ДТП виновна ответчик, которая нарушила ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании указали, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что ее вины в ДТП не имеется, она выехала на дорогу, проехала прямо и стала совершать маневр разворота в месте прерывистой дорожной разметки, пропустив встречные автомобили, в этот момент мотоцикл совершил с ней столкновение. Полагает, что мотоцикл хотел ее объехать по встречной полосе. Столкновение произошло, когда автомобиль ответчика уже находился на встречной полосе движения. Водитель мотоцикла не тормозил, хотя имел такую возможность, не выбрал безопасную скорость движения. Водитель мотоцикла до столкновения останавливался на светофоре, мог видеть ее автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Так, из материалов дела следует, что 16.07.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Из материалов настоящего дела, дела №, следует, что ФИО3, управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением органов ГИБДД от 20.07.2021 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП. Указанное постановление ей было обжаловано в суд, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.11.2021 постановление от 20.07.2021 оставлено без изменения. Решением Нижегородского областного суда от 02.02.2022 постановление от 20.07.2021 и решение от 12.11.2021 оставлены без изменения.

Столкновение автомобилей зафиксировано на видеозаписи, которая была просмотрена судом в судебном заседании.

Из объяснений ФИО6 от 20.07.2021 и 22.07.2021 следует, что он двигался прямо, стоял на светофоре, на зеленый свет начал движение, увидел впереди выезжающий с прилегающей территории торгового центра автомобиль, водитель которого не уступил ему дорогу, он начал применять торможение, произошло столкновение.

В объяснении от 20.07.2021 ФИО3 указала, что она двигалась на автомобиле, после двойной сплошной линии дорожной разметки с включенным указателем левого поворота пропускала встречный транспорт и намеревалась совершить маневр разворота в месте прерывистой дорожной разметки. Она начала разворачиваться, уже наполовину совершив разворот и, находясь в полосе встречного движения, получила удар в левый бок автомобиля. Мотоцикл двигался на большой скорости, врезался в автомобиль, затормозить не пытался, его тормозной путь отсутствует.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 органами ГИБДД не усмотрено.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 17.08.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1075216 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.02.2023 следует, действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра «выезд с прилегающей территории» не была обеспечена безопасность маневра и была создана опасность для движения мотоцикла. Из имеющихся данных невозможно однозначно определить, соответствовали действия водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ПДДРФ в части скоростного режима – имелся или нет факт движения со скоростью более 60км/ч. Опасность для движения мотоцикла была создана водителем ФИО3 за 5 секунд до столкновения. Время, необходимое для остановки мотоцикла, движущегося со скоростью 60 км/ч, составляет по расчету эксперта 4,8 сек. Поскольку время, прошедшее с момента обнаружения опасности для движения -5,0 сек., больше времени, необходимого для полной остановки мотоцикла, -4,8 сек, экспертом сделан вывод о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения. Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что при движении со скоростью 60 км/ч действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО5 не принял все возможные меры к снижения скорости вплоть до полной остановки. При движении мотоцикла со скоростью большей 60 км/ч, у водителя ФИО5 не было технической возможности избежать столкновения, но в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части вождения транспортного средства со скоростью, превышающей установленные ограничения, которые в населенных пунктах равны 60 км/ч.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1743600 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена в размере 677200 руб., в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков мотоцикла составила 191700 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «ЦНСЭ Эверест" у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО3 нарушила ПДД РФ – выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу, который двигался прямо, но в то же время водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью либо, в случае движения с большей скоростью, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части вождения со скоростью, превышающей установленные ограничения, суд с учетом существа допущенного каждым из водителей нарушения, определяет размер вины в ДТП ФИО3 - 70%, ФИО5 -30%. Определяя степень вины ФИО3 в ДТП, суд отмечает, что именно ее действия на первоначальном этапе развития ДТП создали опасность для движения водителю мотоцикла, перекрыв траекторию движения мотоцикла, и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ФИО4 материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла следует возложить на ФИО3 соразмерно степени ее вины в ДТП.

Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла, то материальный ущерб будет определяться как разница между его стоимостью в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков – 485500 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 339850 (70% от 485500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - 6598,50 руб., расходы на оценку причиненного ущерба – 2371 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2058 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности, содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского ДН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> материальный ущерб 339850 руб., расходы по уплате госпошлины 6598,50 руб., расходы на оценку -2371 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова