УИД 77RS0006-02-2022-009884-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/23 по иску ООО «НПП «Энерготрансмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала в ООО «НПП «Энерготрансмаш» с 01.07.2021г. по 10.12.2021г. в должности заместителя директора по развитию. За время работы ФИО1 получила под отчет денежную сумму в размере сумма. При увольнении ответчик сдала авансовый отчет. Проведя проверку представленного ФИО1 авансового отчета, истцом установлено, что в период с 12.10.2021 по 16.12.2021 ответчика находилась в командировках, в которые работодатель ее не направлял. Авансовый отчет ответчика принят работодателем только в части оплаты мобильной связи в размере сумма До настоящего времени ответчик не отчиталась в соответствии с требованием норм трудового и налогового законодательства и денежные средства на расчетный счет предприятия не возвратила. Решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2020 года по делу № А 40-28418/20 ФИО2 (фио) Е.Е. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио В связи с этим, ответчик, скрыв от финансового управляющего факт заключения трудового договора, обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «НПП «Энерготрансмаш» фио с просьбой перечислять заработную плату на его банковскую карту. На банковскую карту фио перечислялись и денежные средства в под отчет. 08 июля 2022г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма Однако до настоящего времени ответчик указанное требование не исполнила. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала в ООО «НПП «Энерготрансмаш» с 01.07.2021г. по 10.12.2021г. в должности заместителя директора по развитию.

За время работы ФИО1 получила в под отчет денежную сумму в размере сумма.

При увольнении ответчик сдала авансовый отчет.

Проведя проверку представленного ФИО1 авансового отчета, истцом установлено, что с 12.10.2021г. по 14.10.2021г. ФИО1 находилась в адрес, проживала в гостинице «Спектр», заплатив за номер сумма. К отчету приложены чеки на ГСМ в размере сумма. Общая сумма расходов ответчика составила сумма.

Вместе с тем, в командировку в адрес работодатель ответчика не направлял

С 23.11.2021г. по 27.11.2021г. ФИО1 находилась в адрес, Ясная поляна и проживала в Отеле «Хиллс Поляна», заплатив за двоих (за себя и за фио) - сумма, за обеды за три дня заплачено сумма; прогулочный Полет на Стреле на двоих - сумма; билеты на самолет за двоих - сумма; услуги такси - сумма. Общая сумма расходов ответчика составила сумма.

В указанную командировку работодатель ФИО1 не направлял, никакого командировочного задания не давал. В Ясной Поляне у ООО «НПП «Энерготрансмаш» контрагентов не имеется.

Со 02.12.2021г. по 06.12.2021г. ответчик отдыхала в адрес в Туркомплексе «Арсенал» на базе отдыха, расположенном в лесу на берегу озера, заплатив за номер сумма, за ГСМ - сумма, плата за автомобильные дороги составила - сумма, обед - сумма Общая сумма расходов ответчика составила сумма.

В указанную командировку ответчика работодатель не направлял, контрагентов в адрес у ООО «НПП «Энерготрансмаш» нет.

Согласно представленным ФИО1 чекам, в вышеуказанные период ей понесены расходы на ГСМ в размере сумма; на минеральную воду, мармелад, шоколад в размере сумма; оплату штрафов ГИБДД на сумму сумма; оплату платных дорог в размере сумма; оплату парковок в размере сумма; оплату услуги такси на сумму сумма; оплату конвертов «письмо Деду Морозу», почтовых марок в сумме сумма Общая сумма расходов по чекам составила сумма.

Вместе с тем, авансовый отчет ответчика принят только в части оплаты мобильной связи в размере сумма.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2020 года по делу № А 40-28418/20 ФИО2 (фио) фио признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио

Вместе с тем, ответчик, скрыв от финансового управляющего факт заключения трудового договора, обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «НПП «Энерготрансмаш» фио с просьбой перечислять заработную плату на его банковскую карту, в связи с чем, на банковскую карту фио перечислялись и денежные средства в под отчет.

08 июля 2022г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени ответчик указанное требование не исполнила. Таким образом ФИО1 причинила ООО «НПП «Энерготрансмаш» материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба истца на сумму сумма установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени генеральным директором ООО «НПП «Энерготрансмаш» являлся фио, который направлял ответчика в командировки и увольнение которого решением суда признано незаконным, являются несостоятельными, учитывая, что решение Чеховского городского суда от 10.02.2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022, которым увольнение фио с должности генерального директора ООО «НПП «Энерготрансмаш», отменены определением Судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, подтверждающее вышеуказанные доводы ответчика, а потому, данные доводы являются голословными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «НПП «Энерготрансмаш» ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская