Решение по делу № 2-3777/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-3777/25

УИД 50RS0048-01-2024-013112-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО10 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Focus, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО12 принадлежащего ФИО13 и автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО14 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений ТС Hyundai Elantra 1.6, гос.рег.знак <№ обезличен>. Согласно извещению о ДПС (европротокол), виновником ДТП является ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника застрахована не была. Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в счет возмещения вреда в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Focus, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО18 принадлежащего ФИО19 и автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО20., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений ТС Hyundai Elantra 1.6, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно извещению о ДПС (европротокол), виновником ДТП является ФИО21

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника застрахована не была.

Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в счет возмещения вреда в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Между ФИО22 и ответчиком ФИО23 был подписан договор аренды транспортного средства от 23.08.2023. Арендатор ФИО24 осуществил платежи в адрес арендодателя ФИО25 согласно п. 5.1 и п.5.2 договора аренды, что подтверждается банковскими документами. Согласно п. 2.12 договора аренды арендатор несет полную ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанным с нахождением автомобиля у арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Это значит, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, т.е. когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ФИО26 поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО27, ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Всего подлежит взысканию 108 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>