Дело № 2-1751/2023
23RS0012-01-2023-001827-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 23 октября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2И-К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2023 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем MAZDA-3 г/н №«...», она двигалась по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> совершила наезд на стоящее на дороге животное – корову, принадлежащую ответчику ФИО2. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением от 26.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения. По заключению специалиста-оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 558 200 рублей, с учетом износа – 373 300 рублей. Истец полагает, что ответчик, как владелец животного, нарушил требования Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», согласно которым, при выгуле животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2И-К. в её пользу в счет возмещения ущерба 373 300 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 И-К. и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что корова не была участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответчик подтвердила, что писала объяснение ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора.
Выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 водитель ФИО1, управляя ТС Мазда-3 г.р.з. №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> темное время суток в неосвещенном месте, совершила наезд на стоящее на дороге животное – корову, принадлежащую ФИО2 в результате чего ТС получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.85).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 26 июня 2023 года вечером в составе наряда выезжал на место ДТП в ст. Бакинской. Когда приехали на место, обнаружили поврежденное транспортное средство Мазда-3 и примерно в 7 метрах лежала корова. Свидетель её не осматривал. Корова была черная, на ухе бирка. Подошли несколько человек. ФИО1 сказала свидетелю кому принадлежит корова. Составили административный материал.
Таким образом установлено, что ФИО1, не превышала безопасную скорость движения и требования ПДД РФ не нарушала.
При этом, из показаний свидетеля, а также объяснений ответчика ФИО2И-К., данных 26 июня 2023 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и сведений, представленных главой администрации Бакинского сельского округа от 10.10.2023 года, следует, что животное (корова) с которым произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежит ответчику ФИО2И-К.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Так как ответчик в судебном заседании представленные истцом доказательства не оспаривал, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № О-002415-046/06.23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №«...», регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО1 (л.д.10-70).
Согласно выводам оценщика ЧПО ФИО6: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA-3 с регистрационным знаком №«...» без учета износа составляет 558 200 рублей; с учетом износа – 373 300 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в заключении № О-002415-046/06.23, выполненном ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 137, 210, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 373 300 рублей.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных в связи с обращением в суд и уплатой государственной пошлины в размере 6 933 рубля, что подтверждено чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17 августа 2023 года (л.д.4), поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 к в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 373 300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий О.Ю.Черников