Дело № 2-2628/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001305-13

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество, находившееся в нем. Очаг по результатам технического заключения установлено, что очаг пожара находится внутри веранды, а именно в верхнем юго-западном углу веранды. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электросети. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 256 000 руб. С учетом того, что пожар произошел по вине ответчика, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по проведению исследования в сумме 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что в жилом доме фактически проживал ответчик в связи с чем он должен нести ответственность за сохранность имущества в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной повестки уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2018 г. № 1172-О общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второй <данные изъяты> доли является ФИО4 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены внутренняя отделка и имущество, находившееся в нем на дату пожара.

Согласно техническому заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области», очаг пожара находится внутри веранды, а именно в верхнем юго-западном углу веранды. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из объяснения ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № № по факту пожара в доме, следует, что он находился у себя на участке <адрес>. Около 16 час. 00 мин. производил посадочные работы на участке и увидел, что из-под крыши идет дым. Побежал в дом, но дым уже был по всему дому. Успел вытащить какие-то вещи. Как только увидел дым, сразу вызвал пожарную охрану. Дом принадлежит в <данные изъяты> доле. Вторая часть принадлежит отцу ФИО5 Связь с отцом не поддерживает. В доме проживает со свое гражданской женой на протяжении примерно 10 лет. Дом не застрахован. Отопление в доме печное, но печь не топил. Дом электрифицирован. В доме был включен электрический обогреватель, температура на нем была установлена 15 градусов, работал он постоянно. Причиной пожара считаю неисправность электропроводки.

Из объяснений ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № № по факту пожара в доме, следует, что она со своим гражданским супругом находилась на участке <адрес>. около 16 час. 00 мин. перекапывала теплицу и увидела дым из-под крыши дома. Крикнула супруга и вместе пошли в дом. Он вызвал МЧС и мы вошли в дом. На первом этаже дыма было мало. Попробовала подняться на второй этаж, но там было все в дыму. Поняли, что дом горит, после чего стали выносить вещи. Причина пожара не известна.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № № по факту пожара в доме, следует, что дом принадлежит ему на праве долевой собственности в размере <данные изъяты> доли. В дом приезжал последний раз примерно 3 года назад. Имущества в доме его не было. С собственником второй половины не общается. Его часть дома не застрахована. О пожаре узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МЧС. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб. Причина пожара ему не известна.

Согласно акту экспертного исследования № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость элементов жилого дома за вычетом из физического износа по состоянию на дату производства исследования составляет 1 256 000 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, ответственность самого ФИО2 как собственника жилого дома не должна исключаться, так как на него действующим законодательством также возложена обязанность по содержанию своего имущества. В тоже время ФИО2 от этой обязанности самоустранился, в доме был последний раз 3 года назад, что следует из его объяснений в рамках проверки № № по факту пожара.

Также из представленного ответа ООО «ТНС энерго Великий Новгород» следует, что договор электроснабжения жилого дома № в <адрес> не заключался, при этом из объяснений ФИО3 следует, что дом был электрифицирован.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ФИО2 обязанностей как собственника дома по сохранению и содержанию своего имущества. При наличии должной осмотрительности вправе был либо осуществить действия по безопасной электрификации дома либо проверять наличие действующего отключения.

Исходя из того, что стороны являются собственниками дома в равных долях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 628 000 руб. (1 256 000 руб. х ?). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (16 000 руб. х ?), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб. ( 14 480 руб. х ?).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, (паспорт №) к ФИО3, (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, ущерб в сумме 628 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 г.