Справка: судья Нурисламова Р.Р. УИД 03RS0005-01-2022-010170-94

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10609/2023 (2-199/2023)

г. Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 руб., просроченные проценты - 90 044, 43 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 9 241, 60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 20 159,51 руб., расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 980 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем, 24 июля 2022 года банк направил заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности, требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Третьим лицом ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, указывая в обоснование, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с ФИО3, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины ФИО4 не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась ФИО3, право собственности было подтверждено документально. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 14 159, 51 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО4- удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на предмет залога и признании ФИО2 добросовестным приобретателем предмета залога, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая, что информация о нахождении автомобиля в залоге была направлена в официальный реестр залогов, следовательно, ФИО2 могла проверить наличие залогов, оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 140 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN <***>, год выпуска 2013.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем, 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года составляет 1 191 901,40 рублей, из которых просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты - 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей - 9 241, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 159, 51 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ не проверяется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворив исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN <***>, год выпуска 2013, признав, что на день приобретения автомобиля ФИО2, а также на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 залог истцом не был зарегистрирован, запись в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что покупает имущество, на которое претендует третье лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи.

7 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200 000 рублей; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации ТС серии №... №... от 18 ноября 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля, идентификационный номер (VIN): №..., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», дата регистрации 21.10.2021 года.

Доступ к указанному реестру открыт для всех, доказательств об отсутствии сведений о залоге не представлено.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты №... от 03.07.2023г. в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства BMW 3 серии, 2013 года выпуска, VIN: №..., залогодателем является ФИО1, залогодержателем – АО «Тинькофф Банк», основание возникновения залога – договор залога от 21.10.2021№..., срок исполнения обязательств дата. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... зарегистрировано 21.10.2021 нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО6, уведомление подано представителем залогодержателя по доверенности ФИО7

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль 07.11.2022г., необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, следовательно, требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013 с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №... год выпуска 2013, собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов, об отказе в исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога проводится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исковые требования об установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Допущенное судом в решении суда неверное указание на фамилию ответчика ФИО2 может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013.

В отменной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдуллина С.С.

Ярмухамедова А.С.