Дело №2-236/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000300-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что между Б.А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис (Номер), как владельца автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком (Номер). (Дата) произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Н.С.М. Виновником в совершении указанного ДТП и причинении вреда является ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, размер которых составил 350 000 руб. (II группа инвалидности 70%). АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, либо денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать со ФИО1 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 в 07 часу ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим ему на праве пользования автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по проезжей части ул. Литке в направлении КПП №6 г. Заречный Пензенской области, не пропустил переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи (Адрес), пешехода Н.С.М., и, продолжив движение, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.С.М. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2019 №51, квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 57-58).
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным и приговор не приводится в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление (л.д. 101-106).
14.10.2019 потерпевшему Н.С.М. впервые установлена вторая группа инвалидности (л.д. 59).
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. как собственника транспортного средства марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком (Номер), была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии (Номер) со сроком страхования с 04.03.2018 по 03.03.2019. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 60).
05.03.2020 потерпевший Н.С.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13).
Согласно страховому акту №6092/133/00381/20 от 03.04.2020, размер страхового возмещения составил 350 000 руб. (л.д. 11).
На основании платежного поручения №34476 от 06.04.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило Н.С.М. выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. (л.д. 12).
АО «АльфаСтрахование» направило ответчику ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 62, 63).
Таким образом, поскольку страховщик на законных основаниях произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, у него возникло право регресса к ответчику, которым вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ФИО1, как не противоречащего закону и не нарушающего прав иных лиц, и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая то, что ответчиком ФИО1 исковые требования были признаны в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеназванного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 010 руб. 00 коп., что составляет 30% от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002) сумму ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 010 руб. 00 коп.
Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №221156 от 28.02.2023, в размере 4 690 руб. 00 коп.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
Судья О.В. Ермаков