Решение по делу № 2-1361/2023 от 17.03.2023

Гражданское дело № 2-1361/2023

УИД 18RS0005-01-2022-006599-18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 16.05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, г.н. № и Ниссан, г.н. №, принадлежащий ответчику. Причиной ДТП явились действия ответчика ответчика, выразившееся в нарушении п.1.3, 8.1, 8.4, 8.51 ПДЦ, на основании которых ответчик был привлечен к административной ответственности. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, на связь ответчик не выходит, претензию, отправленную <дата>, не получает.

Для выявления объема повреждений и трат на восстановительный ремонт истцу пришлось обратиться в ООО «Имущество Плюс» для проведения независимой оценки. Проведя осмотр и анализ повреждений транспортного средства истца составлено Экспертное заключение № от <дата>., в котором стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 85 115,00 восемьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек. За услуги оценщика заявителем уплачена сумма в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Истец обратился за оказанием ему юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в ООО «Co-Действие», Истцом была произведена оплата соответствующих услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 85 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 руб., расходы на почтовые отправления в размере 143,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла. Пояснила, что ответственность ответчика не была застрахована. Поддерживает расходы на представителя в размере 12000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 16.05 час. на <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля Ниссан, г.н. № ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, г.н. №, под управление ФИО4 движущемуся попутно без изменения направления движения, не подала сигнал светом, указателем поворота направо.

Как следует из ответа на запрос МВД по УР от <дата>. и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Ниссан, г.н. № является ФИО1 с <дата>., собственником транспортного средства ФИО3, г.н. № – ФИО2 с <дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ответчик ФИО2 привлечена за неисполнение обязанности установленной ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3., 1.5., 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с отчетом ООО «Имущество плюс» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.н. № составляет 85 115 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством Ниссан, г.н. №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена ее вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> п.1.3, 1.5, 8.1., 8.4., 8.5 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г.н. № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО2 как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 85 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6500 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Истцом оплачено в ООО «Содействие» 12 000 руб. по договору № от <дата>. об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанциями от <дата>. на сумму 4000 руб., <дата>. на сумму 4000 руб., <дата>. на сумму 4000 руб.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, заявлений, участие в двух судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции, в подтверждение несения этих расходов представлены кассовые чеки, в связи с чем, суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взыскать с ответчика всего 143,50 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2753 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 85 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 руб., расходы на почтовые отправления в размере 143,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова