Решение по делу № 2-4403/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-4403/2023

64MS0025-01-2023-002246-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № принадлежащим ФИО на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> «В» на <адрес> совершила наезд на возвышающийся над асфальтным покрытием закрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО, как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги у <адрес> «В» по <адрес> имеется закрытый люк колодца, который выше асфальтного покрытия на 0,45 метра и имеет ширину 0,3 метра.

Между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № а так же право требования иных расходов, понесенных ФИО, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО

ФИО обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 43 881 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 55 077 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 516 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истце о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» возражал по заявленным исковым требованиям.

Представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «КВС» возражал по заявленным исковым требованиям.

Представитель ФИО возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> «В» на <адрес> совершила наезд на возвышающийся над асфальтным покрытием закрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО, как собственнику – имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, понесенных ФИО, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» следует, что в месте ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находится люк смотрового колодца действующей линии подземной канализации 0150 мм, которая эксплуатируется «КВС».

В месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.2023 г. с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 55 077 рублей; с учетом износа: 51 080 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа: 56 385 рублей; с учетом износа: 51 682 рубля.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» из заключения дополнительной экспертизы следует, что люк, на который совершил наезд истец ДД.ММ.ГГГГ располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Установка канализационного люка не отвечает требованиям Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2012 года № 1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (с изменениями на 9 июля 2021 года)» в части касающейся содержания колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном.

Установка канализационного люка не отвечает требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части касающейся отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см.

Судом принимается во внимание, экспертные заключения составленные экспертами на основании определений суда поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 55 077 рублей.

Между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, понесенных ФИО, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО

Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КВС» ссылаясь на заключение договора, полагали надлежащими ответчиком ФИО

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку представленным договором не установлена обязанность ФИО по содержанию смотрового колодца, на основании представленного договора смотровой колодец не передавался в собственность ФИО

Смотровой колодец находится на действующей линии подземной канализации 0150 мм, которая эксплуатируется ООО «КВС», указанные линии переданы ответчику на основании концессионного соглашения.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы, к вопросам местного значения города отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку все линии подземных коммуникации, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» которые не находятся в собственности физических или юридических лиц, принадлежат муниципальному образованию «Город Саратов», то именно администрация муниципального образования «город Саратов» будет надлежащим ответчиком по делу.

Передача имущества находящегося в муниципальной собственности по концессионному соглашению, не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 516 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов» мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не проведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов.

Судом удовлетворены требования истца в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы назначенной мировым судьей подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ № №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 55 077 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 516 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ФИО - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы (ОГРН №) расходы по судебной экспертизе в сумме в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья