УИД 74RS0030-01-2022-004193-84
Гражданское дело № 2-3390/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному предприятию трест «Водоканал», муниципальному предприятию трест «Теплофикация» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил освободить от ареста имущество - транспортное средство В., наложенного судебными приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительных производств.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля В., по которому истец приобрел в собственность вышеуказанное имущество На момент заключения сделки истец убедился в отсутствии имеющихся запретов и арестов. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет ТС было установлено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий. Однако на момент наложения указанных запретов автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие трест «Водоканал», муниципальное предприятие трест «Теплофикация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - судебными приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорск) ФИО3, Правобережное РОСП г.Магнитогорска.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представители ответчиков муниципального предприятия трест «Водоканал», муниципального предприятия трест «Теплофикация», третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно положениям п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Целью наложения запрета на осуществление регистрационных действий на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Одной из задач наложения запрета, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области № 2-390/2022 от 17 марта 2022 года с ФИО2 в пользу МП трест «Водоканал» взыскана задолженность в размере 4970,62 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области № 2-1370/2022 от 30 мая 2022 года с ФИО2 в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 24499,91 руб.
30 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль В., стоимостью 245 000 руб. (л.д. 11).
Автомобиль передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13).
Таким образом, договор от 30 августа 2022 года исполнен сторонами.
31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 135448/22/74061-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МП трест «Водоканал» задолженности в сумме 4970,62 руб., в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 09 сентября 2022 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 31 октября 2022 года исполнительное производство окончено, запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением от 09 сентября 2022 года, отменен.
02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 136546/22/74061-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности в размере 24499,91 руб., в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 09 сентября 2022 года.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что после приобретения автомобиля 30 августа 2022 года прошел технический осмотр, застраховал свою автогражданскую ответственность как собственника данного транспортного средства, произвел ремонт автомобиля, 02 сентября 2022 года подал заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о регистрации транспортного средства, оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются диагностической картой, страховым полисом, заявлением о регистрации, квитанциями об оплате ремонта, приобретении запчастей, об оплате государственной пошлины за регистрационные действия.
Учитывая, что ФИО1 обязанность по оплате за проданный товар исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, надлежащим образом исполняет свои правомочия собственника, несет бремя его содержания, он является добросовестным приобретателем имущества.
Кроме того, на момент приобретения имущества какие либо зарегистрированные ограничения либо обременения отсутствовали, истцу передан оригинал паспорта транспортного средства.
Регистрация перехода права собственности на транспортные средства при их отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобилей в установленном порядке их эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договоров купли-продажи они не могут быть использованы в соответствии с назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав.
Обязанность совершить указанные действия (по снятию с учета, постановке на учет) в течение 10 дней с момента смены собственника, лежит на них в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».
В соответствии с указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество, собственником которого на момент принятия обеспечительных мер являлся истец, не являющийся стороной в исполнительном производстве, подлежат отмене.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 31 октября 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 135488/22/74061-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста имущества в виде автомобиля В., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 136546/22/74061-ИП от 02 сентября 2022 года.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Освободить имущество в виде автомобиля В. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 02 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 136546/22/74061-ИП от 02 сентября 2022 года.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.