2а-2664/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Морозовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю и руководителя УФССП России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании соответствующих доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> и возложении обязанности дать ответ на обращение,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес>, обязании дать ответ на обращение, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление административному ответчику, где просил ответить, на основании каких нормативных правовых актов ответчик решил, что решение суда № и № является исполнительным листом. Согласно ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Ответ от административного ответчика ФИО1 не получил, следовательно, нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) административного ответчика; обязать дать ответ по существу на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что им руководителю УФССП России по <адрес> ФИО3 подано заявление, ответ на которое не получен. ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес> получил ответ, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительных листов. От ФИО3 или его заместителя, он ничего не получал. Ответ получил от лиц, которых не знает и к которым не обращался.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и руководителя УФССП России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что заявление ФИО1 получено и рассмотрено, ответ на него дан заместителем начальника отдела. ФИО1 ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3, направлено заявление с просьбой сообщить, на основании каких нормативных актов решение суда является исполнительным листом, поскольку на заявление ФИО1 в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-СВ, возбужденные на основании исполнительных листов № и №.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП России по <адрес> (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6, в установленный законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-64).

Ответ направлен ФИО1 по адресу: <адрес>171, что подтверждается реестром (списком) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-28), а также отчетом с официального сайта Почты России, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499671014781, согласно которому письмо получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, суд полагает, что главный судебный пристав <адрес>, организовав своевременное рассмотрение заявления уполномоченным должностным лицом, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждения Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес>, заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6, дал ответ ФИО1, не оставив его обращение без должного внимания.

Доводы административного истца о том, что ответ от административного ответчика он до настоящего времени не получил, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отправлении служебного письма с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ФИО1 и получении указанного письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что непосредственно от руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3, либо от его заместителя, истец ничего не получал, следовательно, ответчиком допущено бездействие, несостоятельны, поскольку обращение рассмотрено заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6, являющимся должностным лицом службы судебных приставов, и обладающим полномочиями на рассмотрение заявлений, обращений, жалоб граждан и дачу по ним соответствующих ответов.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> незаконными и удовлетворения заявленного иска, не усматривается.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО3, и возложении обязанности дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских