Дело № 12-234/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002397-56
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск 12 сентября 2023 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ильгамовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Урал-Авто" на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал-Авто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут 25 секунд по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ООО "Урал-Авто", которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Урал-Авто" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, которая допущена за руль автомобиля на основании договора безвозмездного пользования.
В судебное заседание законный представитель ООО "Урал-Авто" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Урал-Авто" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут 25 секунд на перекрестке <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,собственником которого является ООО "Урал-Авто", в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал-Авто" привлечено в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Урал-Авто" к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также фото- и видеоматериалами, из которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.
В силу ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.
Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ООО "Урал-Авто" к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ООО "Урал-Авто" образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией <данные изъяты> КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование довода о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Урал-Авто" и ФИО2, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал-Авто", в лице директора ФИО4 (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование для личных целей ФИО2 (ссудополучателю), что также отражено в акте приема-передачи, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть автомобиль с государственным регистрационным знаком, отличным от того, который зафиксирован при совершении административного правонарушения.
Доверенность на имя ФИО2 на право управление автомобилем, как это предусмотрено п.2.7 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялась, что следует из пояснений ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Также в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования. Помимо этого, свидетель пояснила, что ее супруг ФИО4, являющийся директором ООО "Урал-Авто", иногда использует указанный автомобиль в личных целях, управляет им.
Полисом ОСАГО предусмотрено, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено неограниченное число лиц, страхователем по договору является ООО "Урал-Авто".
Из фото- и видеофиксации административного правонарушения не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2
Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО "Урал-Авто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья