Решение по делу № 2-9599/2023 от 24.10.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород – Саратов 80 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мазда 6 государственный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Санг Енг государственный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио государственный номер <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюенс государственный номер <***> ФИО4., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 186 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 399,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 260,42 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 508,40 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и предусмотренной законом неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 683,65 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 786,68 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, (л.д. 6-8, 57-58).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 55), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-54).

Истец ФИО2, третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород – Саратов 80 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мазда 6 государственный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Санг Енг государственный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио государственный номер <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Флюенс» государственный номер <***> ФИО4., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13-14).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 186 100 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 399,60 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 260,42 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

По делу выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и предусмотренной законом неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 683,65 рублей (л.д. 34-38).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 786,68 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, размер выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 036 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей (л.д. 9-10, 30, 39-40, 58).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова