Изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года
Дело № 2- 320/2025
УИД 76RS0016-01-2024-005393-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
3 марта 2025 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<адрес>», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 515 330 руб., неустойку за период с 10.09.2024г. по 20.09.2024г. в размере 56 686,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 10.08.2024г. по причине ненадлежащего состояния общедомового стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждения получила внутренняя отделка кухни, санузла, двух жилых комнат и коридора, а также мебель, находящаяся в квартире. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 100 руб., размер ущерба, причиненный мебели, составляет 248 600 руб. Утилизационная стоимость предметов составляет 3370 руб. 29.08.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, расходов на оценку и юридические услуги, выплате неустойки. Данная претензия принята в работу, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возмещению ущерба с него подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что мебель пришла в негодность, разбухла и покрылась плесенью. Место для хранения пришедшей в негодность мебели отсутствует, поэтому истец ее утилизировал. Пояснила, что истец готов передать ответчику линолеум, а также 4 межкомнатных двери. На проведение ремонтных работ истец ответчику претензию не направлял, просил возместить ущерб в денежном эквиваленте. Истец с семьей, включая несовершеннолетних детей, вынужден длительное время проживать без мебели и ремонта в квартире. Смог поменять лишь межкомнатные двери. Ответчик, по сути не оспаривая ущерб, мер к его возмещению на протяжении длительного времени не предпринимает.
Представитель ответчика АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «<адрес>» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем заливе, не согласился с размером ущерба. Обратил внимание на то, что площадь одной из комнат неверно измерена: по техническому паспорту площадь комнаты составляет 7,9 кв.м., в то время как в экспертном заключении площадь комнаты указана в размере 10,5 кв.м. Настаивал на необходимости передать ответчику годные остатки. Указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, носит явно неразумный характер, подлежит снижению до 5000 руб. Расходы на проведение экспертизы подлежат снижению до 5000 руб. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 20.05.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «<адрес>» по договору управления от 27.11.2007г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец ФИО1 в правоотношениях с АО «<адрес>» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
По смыслу приведенных правовых положений, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
10.08.2024г. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена отделка помещений и мебель.
Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным 13.08.2024г. представителями ЛУ №, установлено, что в комнате № потолок натяжной, вода слита жителем; на стенах обои улучшенные, декоративная штукатурка, над дверным проемом обои отошли; пол линолеум, ГВЛ плита под линолеум, имеет сырые следы; дверь деревянная, обналичка и косяк имеют вздутия (в верхней части). В комнате № потолок и стены без повреждений; дверь деревянная, доборы в нижней части разбухли; пол линолеум, ГВЛ плита под линолеум имеет сырость; детская кроватка – нижняя часть имеет вздутие, тумба под телевизор – нижняя часть имеет вздутие. В кухне потолок натяжной, в двух местах порван; на стенах обои улучшенные, декоративная штукатурка, возле окна и возле двери обои отошли; на стене, смежной с комнатой, штукатурка имеет желтые пятна и трещины; кухонный гарнитур имеет вздутие (разбухание); на потолке и кухонных шкафах имеется подсветка, не работает. В коридоре потолок – пластиковые панели, на панели желтые пятна; стены – декоративная штукатурка, имеет желтые разводы и отслоения (возле ванной и туалета); проход от коридора имеет декоративные камни, которые отваливаются; обои в коридоре возле входной двери отходят. В ванной комнате потолок – пластиковые панели без повреждений; стены и пол – плитка, без повреждений, тумба и шкаф, полки имеют разбухания. В акте содержания дополнения: имеется кухонный диван угловой, нижняя часть разбухла; в коридоре шкаф – нижняя часть разбухла; в комнате № письменный стол с шкафами в нижней части имеет вздутие, комод в нижней части имеет вздутие. Кровать одноместная в нижней части имеет вздутие, матрац имеет сырые пятна, трюмо с зеркалом в нижней части имеет вздутие, шкаф трехстворчатый в нижней части имеет вздутие, линолеум имеет грязь, пожелтел.
Причиной пролития квартиры стала течь стояка холодного водоснабжения <адрес>.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).
Согласно п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из содержания приложения № к договору управления, АО «<адрес>» в силу принятых на себя обязательств обязано проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем холодного водоснабжения, устранению свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях.
Поскольку причина пролива квартиры истца - неисправность общедомовых инженерных сетей, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», с которым истец находится в договорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». Тот факт, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Доказательств надлежащего обслуживания общего имущества и отсутствия своей вина в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 22.08.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 270 100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 248 600 руб., величина утилизационной стоимости предметов имущества составляет 3370 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств причинения истцу меньшего размера ущерба, существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При этом оснований сомневаться в выводах заключения ИП ФИО4 суд не находит. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, после проведения непосредственного осмотра им квартиры, содержит подробное описание исследования, методологическое обоснование, однозначный вывод на поставленный вопрос. Поврежденное имущество, стоимость которого включена в размер материального ущерба, зафиксировано экспертом на фотографиях, приложенных им к заключению.
Доводы представителя ответчика о несоответствии площади жилой комнаты, указанной в экспертном заключении, ее площади, указанной в техническом паспорте, основанием к отказу в иске не являются. Доказательств того, что технический паспорт содержит достоверную информацию о площади помещений квартиры, в деле не имеется. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 им произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с действующими государственными стандартами и сводами правил.
В ходе рассмотрения дела истцом ответчику предоставлена возможность по осмотру поврежденной в результате залива квартиры. После проведения осмотра представителями ответчика каких-либо доводов по существу спора не приведено, дополнительных доказательств не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что сохранение у истца подлежащих замене годных остатков поврежденного имущества приведет к его неосновательному обогащению, судом отклоняется.
Экспертным заключением ИП ФИО4 установлено, что предметы имущества не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, подлежат замене на новые. Также из заключения эксперта не следует, что повреждения отделки квартиры в результате залива имеют годные остатки. Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения размер материального ущерба уменьшен истцом на утилизационную стоимость предметов имущества в размере 3370 руб. Размер данной утилизационной стоимости деталей истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 515 330 руб.
Вместе с тем, с учетом позиции истца суд возлагает на него обязанность по передаче ответчику линолеума, площадью 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м., двух дверей межкомнатных, размером 2000х600, двух дверей межкомнатных, размером 2000х800. На основании ст.206 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в указанной части - 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 ссылается на то, что его претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» 29.08.2024г., до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного повреждением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
С требованиями о замене труб, выполнении иных работ по устранению течи, истец к ответчику не обращался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в квартиру, принадлежащую ФИО1
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, который испытывал чувства бессилия, неустроенности, длительность допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
12.08.2024г. ФИО1 обратился в АО «<адрес>» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, взыскать неустойку, компенсировать расходы на оценку ущерба и юридические услуги.
Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 257 665 руб. (исходя из расчета: 515 330 руб. /2 = 257 665 руб.).
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, установив баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает: доказательств того, что им предпринимались меры к урегулированию спора до вынесения решения суда, как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших этому, ответчиком не представлено.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в целях разрешения возникшего спора был вынужден оплатить стоимость оценки ущерба ИП ФИО4 в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором от 13.08.2024г., кассовым чеком от 23.08.2024г. на сумму 23 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, их несение обусловлено обращением истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ об определении цены иска и ее подтверждении. Выводы заключения ИП ФИО4 положены в основу решения суда. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Заявляя к возмещению почтовые расходы в размере 800 руб., истец доказательства заявленной к взысканию суммы не представил. Почтовая опись стоимость услуги по отправлению не содержит, почтовая квитанция не читаема.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО6 Оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 29.08.2024г.
Принимая во внимание категорию и характер спора, его незначительную сложность с точки зрения юриспруденции, обстоятельства дела в целом, объем выполненной представителем работы: консультация, составление претензии и искового заявления, идентичных по своему содержанию, участие в трех судебных заседаниях незначительной продолжительностью, суд определяет к возмещению сумму в размере 15 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 90,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20 723 руб., на оплату услуг представителя 13 515 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 307 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 515 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 20 723 рублей, на оплату услуг представителя 13 515 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» линолеум, площадью 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м., две двери межкомнатные, размером 2000х600, две двери межкомнатные, размером 2000х800.
Установить срок исполнения решения суда – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 18 307 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Е.Н. Черничкина