Дело № 22-1984/2023

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Ипполитовой О.А., Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 24 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Котовский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО8 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО10

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он 18 января 2014 г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По данному заявлению сотрудниками ОМВД России по г. Котовску неоднократно принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Котовска. Полагает, что органом дознания неверно отказано 24 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела, указывает, что в действиях ФИО10 содержатся признаки мошенничества, и в рамках гражданского судопроизводства ему не удастся восстановить свои права на похищенное у него имущество. Подробно излагает обстоятельства дела, дает им собственную оценку. Просит признать обжалуемое постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО2 незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. Суд проверил, что проверка проведена компетентным лицом, которым были выяснены и установлены все обстоятельства, влияющие на решение по поводу возбуждения уголовного дела.

Из представленного материала следует, что решением *** городского суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истребованы и переданы ФИО1 ювелирные изделия - серьги и кольцо, в удовлетворении требований об истребовании у ФИО10 кулона и перстня лодочка отказано, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств передачи их ФИО6 (отцу ФИО10).

Впоследствии переданные ФИО7 заявителю серьги и кольцо были реализованы на торгах финансовым управляющим в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Таким образом, анализ представленного материала, а также действующего законодательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО7 состава уголовно наказуемых деяний не имеется, в связи с этим и было принято дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 дознавателем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО2 мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от ***, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 24 января 2023 г. является правильным и обоснованным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. *** 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 24 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -