Решение по делу № 2А-2695/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-2695/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003191-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

ФИО2

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССГ1 РФ по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4 выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в непринятии мер к розыску должника и его имущества; в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника; в не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 г. выпуска, государственный номер №; YIN №; в не истребовании информации из территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГС, операторов сотовой связи; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях, в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи в ином составе судей.( л.д.179-184)

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Заявка Хостинского районного суда г.Сочи в Октябрьский районный суд города Краснодар об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) (л.д 196) оставлена без удовлетворения. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рас-смотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, истребовав копию исполнительного производства №-ИП (л.д. 200-246) и исследовав материалы исполнительного производства установил.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Хостинского районного суда города Сочи, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 991 286,35 рублей, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, запросы об имеющемся имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС, запросы в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, запросы о счетах, имуществе должника, запросы к оператору сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банки ПАО Росбанк, АО «Райффайзен», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Русский Стандарт» и иные банки.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ООО СК «Согласие» и совершен выход в адрес должника, в результате которого имущества не установлено, должник не установлен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Также в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выхода на территорию должника, в результате которого должника, либо его имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (без-действие) по исполнению исполнительного документа могут быть об-жалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного при-става-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и свое-временное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполни-тельном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О приме-нении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 5, 6 той же статьи, а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 названного Закона с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Из анализа материалов исполнительного производства суд установил, что находят подтверждение доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21) и от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в виде непринятия мер к розыску должника и его имущества, в не наложении ареста, не произведении оценки и непринятии мер по реализации имущества должника в виде транспортного средства ДЭУ Нексия, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворению требований административного истца о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в неосуществлении необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в виде непринятия мер к розыску должника и его имущества, в не наложении ареста, не произведении оценки и непринятии мер по реализации имущества должника в виде транспортного средства ДЭУ Нексия, 2006 г.выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество; осуществить розыск должника и его имущества; принять меры к установлению: места работы Должника, его доходов и обратить взыскания на выявленные доходы Должника; наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ; 2006г.в.; г/н №; VIN №; истребовать сведения об имуществе, доходах и актах гражданского состояния должника из: территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органов ЗАГСа, операторов сотовой связи; установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и свое-временному исполнению требований, содержащихся в исполни-тельном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполни-тельных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыс-кивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограни-чения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в неосуществлении необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в виде непринятия мер к розыску должника и его имущества, в не наложении ареста, не произведении оценки и непринятии мер по реализации имущества должника в виде транспортного средства ДЭУ Нексия, 2006 г.выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», путем совершения действий и принятию решений направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 разрешить ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принять обоснованные решения по требованию взыскателя о совершении исполнительных действий в виде принятия мер к розыску должника и его имущества, наложении ареста, произведении оценки и принятии мер по реализации имущества должника в виде транспортного средства ДЭУ Нексия, 2006 г.выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу