ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2022 по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком 03.06.2021г. был заключен кредитный договора на сумму 50 000 рублей, под 192,994% процентов годовых, со сроком возврата до 06.06.2022г., размер пени – 20%. В последующем право требования указанной задолженности по договору было переуступлено ООО «Аргум».

Истец указывает, что ответчиком сумма займа и проценты на сумму займа по договору не оплачены, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в общем размере 86 450,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2021 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор на сумму микрозайма в размере 50 000 рублей. В соответствии с представленными документами – срок возврата сумму определен – 06 июня 2022 года (л.д. №...).

Договором уступки прав требования от 01.02.2022г. №... установлен факт передачи требований первоначального взыскателя ООО МКК «Рубикон» истцу по делу, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д. №...).

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1, который впоследствии отменен определением от 25.03.2022г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (копия определения об отмене судебного приказа – л.д. №...).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств частичного и/или полного погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено, из чего следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из процентов на сумму займа – 37 898,33 рублей, суммы займа – 45 839,67 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 712,14 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 30.05.2022г. и от 18.02.2022г. (л.д. №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №...) в пользу ООО «Аргум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору №0012315114 от 03.06.2021г. в общем размере 83 738 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 712, 14 рублей, а всего 86 450,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиками – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.