УИД: 50RS0039-01-2025-007865-06

Решение

Именем Российской федерации

16 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6966/2025 по иску ФИО1 к ООО "Монументал Групп" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монументал Групп» и просит взыскать денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве возмещения убытков по упущенной выгоде, 200 000 рублей в качестве возмещения затрат по продаже недвижимого имущества, 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 23 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с начала <дата>. истец продавала свою недвижимость- комнату <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, по ходатайству ООО «Монументал Групп» в рамках гражданского дела <номер> и на основании определения Таганского районного суда <адрес> от <дата>. было принято решение о наложении обеспечительных мер на имущество истца. В период действия с <дата>г. по <дата>г. обеспечительных мер истец не могла продать комнату за цену, указанную в договоре <номер> от <дата>. Комната была продана по цене 8 800 000 рублей, упущенная выгода составила 700 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указала, что рыночная стоимость комнаты была завышена, истцом неверно определен период действия ограничительных мер, период действия ограничений составил 2 месяца, что не может рассматриваться как длительный период времени. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее критического финансового положения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер и установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Монументал Групп» и наступившими последствиями на стороне ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Монументал Групп» обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований- 1 226 400 руб.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата>г. удовлетворено ходатайство ООО «Монументал Групп» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска, в размере 1 180 000 рублей.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата>г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

<дата>г. ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 16,3 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Запрет на регистрацию установлен Росреестром <дата>

Не согласившись с определением суда от <дата>г. о принятии обеспечительных мер, ФИО1 в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>г. определение Таганского районного суда от <дата>г. о принятии мер по обеспечению иска было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <номер> от <дата>. указанные меры отменены.

<дата>г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что незаконные действия ООО «Монументал Групп» привели к неблагоприятным последствиям для истца, в виде возникновения убытков, которые выразились в продаже недвижимости с существенным дисконтом от ее рыночной стоимости, отсутствием средств к существованию.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что квартира была продана со значительным дисконтом и что в период действия обеспечительных мер потенциальный покупатель отказался от покупки комнаты, судом отвергается.

Диапазон цен стоимости комнаты варьировался от 9 300 000 рублей до 8 800 000 рублей. Как пояснила истец в судебном заседании, что она добровольно заключила договор купли-продажи комнаты за указанную цену. Как следует из акта показа объекта, объект был осмотрен <дата>. ФИО4 и <дата>. ФИО3, с последней был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, доказательств того, что в период действия мер по обеспечению иска имелся покупатель, который готов был приобрести комнату стоимостью 9 500 000 рублей, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе обращение ООО «Монументал Групп» с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом судом не установлено недобросовестности в действиях ООО «Монументал Групп» при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 700 000 рублей.

Также не подлежат возмещению расходы по договору на оказание услуг по продаже комнаты <номер> от <дата>. в размере 200 000 рублей, т.к. указанный договор был заключен до принятия судом обеспечительных мер, договор исполнен, о чем составлен соответствующий акт от <дата>., истец претензий к исполнителю не имела. В связи с чем, отнесение данных расходов на ответчика у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, т.к. оценка производилась <дата>г., т.е. после заключения договора купли-продажи комнаты от <дата>. Для каких целей составлялся отчет, истец в судебном заседании пояснить не смогла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Монументал Групп" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.