судья Озерова П.П. № 22к-4155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО15 В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО16 В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО17 В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО18 В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать бездействия должностных лиц Краевой прокуратуры СК, Ленинской районной прокуратуры г. Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя незаконными, а решения соответствующих должностных лиц необоснованным и обязать: краевую прокуратуру СК, Ленинскую районную прокуратуру г. Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя предоставить в зал заседания материалы дела по КУСП 19921 от 14 ноября 2021 года и КУСП 18213 от 04 октября 2022 года КУСП 23673 от 29 декабря 2022 года; краевую прокуратуру г. Ставрополя провести проверку на конфликт интересов между ФИО6 участковым ФИО7, ФИО11, ФИО8 и прокурором ФИО9 при возможном сокрытии состава преступления и халатного бездействия указанных лиц прокурором ФИО10; Ленинскую прокуратуру изучить аудиозапись беседы участкового с заявителем ФИО1, возбудить надзорное производство в отношении ФИО7 Применить дисциплинарное взыскание; прокуратуру СК, Ленинскую районную прокуратуру г.Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя при имеющихся в заявлениях ФИО1 неопровержимых доказательствах и фактах нарушения закона, возобновить производства по КУСП 19921 от 14 ноября 2021 года и КУСП 18213 от 04 октября 2022 года КУСП 23673 от 29 декабря 2022 года в основаниях ст. 116 УК РФ; краевую прокуратуру СК, Ленинскую районную прокуратуру г.Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя предоставить в его адрес оригиналы определения ФИО11 о возбуждении и отказе в административном производстве по ст.6.1.1 КоАП РФ; обязать краевую прокуратуру СК, Ленинскую районную прокуратуру г.Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя предоставить в его адрес оригиналы «принятого решения» начальника ОП 1 УМВД г. Ставрополя ФИО8 о списании в номенклатуру дел по заявлениям КУСП 19921 от 14 ноября 2021 года и КУСП 18213 от 04 октября 2022 года КУСП 23673 от 29 декабря 2022 года; краевую прокуратуру СК, Ленинскую районную прокуратуру г. Ставрополя, предоставить в его адрес информацию о проведении проверки в адрес прокурора ФИО9, в связи с утерей ей флеш-носителя с аудиозаписью беседы участкового ФИО7 и ФИО1; обязать ОП 1 УМВД г. Ставрополя предоставить в мой адрес оригиналы протоколов и показаний свидетелей от 03 января 2023 года постановлений и заявлений связанных с действиями участкового ФИО7 03 января 2023 года в процессе посещения квартиры ФИО1 и попытке незаконно привлечь за хулиганство; обязать должностных лиц краевой прокуратуры СК, Ленинской районной прокуратуры г. Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, жалоба ФИО19 В.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 В.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он конкретно обозначил, какие его права были нарушены. Законных оснований для возращения жалобы у суда не имелось. Суд самостоятельно создал условия для ограничения его прав и законных интересов, чем ограничил его доступ к правосудию. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, косвенно и прямо проявляя заинтересованность в продолжении сокрытия состава преступления должностными лицами прокуратуры и ОП 1 УМВД <адрес>. Кроме того, суд допустил ошибку, а именно указав в постановлении, что жалобу подал заявитель ФИО2 ФИО24 Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Суд правильно пришел к выводу, что указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ без устранения недостатков.

Так, заявитель просит признать бездействия должностных лиц Краевой прокуратуры СК, Ленинской районной прокуратуры г. Ставрополя, ОП 1 УМВД г. Ставрополя незаконными, а решения соответствующих должностных лиц необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, однако данные материалы не объединены в одно производство, а соответственно не могут быть предметом рассмотрения в рамках единой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом правомерно установлено, что жалоба не содержит информации о должностном лице, действия которого обжалуются заявителем (не указаны ФИО, занимаемая им должность).

Суд верно пришел к выводу, что отсутствие данной информации лишает суд возможности на стадии принятия жалобы к производству определить наличие предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также определить круг лиц, интересы которых затрагивает жалоба ФИО22 В.А. и соответственно рассмотреть ее в сроки, указанные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», данными в пункте 7, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю ФИО23 В.А., с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части уточнения в описательно-мотивировочной части фамилии заявителя «ФИО2.» на «ФИО3.». Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию заявителя «ФИО2.» на «ФИО3.».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 октября 2023 года.

Судья