Дело № 2-97/2023

36RS0005-01-2022-003772-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВоронежЕвроСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВоронежЕвроСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 15.08.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (далее — Договор ДДУ). Объектом долевого строительства по Договору ДДУ являлась двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>-а стоимостью 1 862 400 руб. Истцом плата по договору была произведена полностью, что подтверждается финансовой справкой от 15.08.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2019г. Однако, до настоящего времени договор не зарегистрирован, квартира истцу не передана. В связи с тем, что договор ДДУ в силу закона не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 862 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 1 862 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Степанов Д.В. в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ООО «ВоронежЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что договор долевого участия № 263 от 15.08.2019 г., на основании которого истец оплачивал денежные средства в размере 1 862 400 рублей, является незаключенным в силу закона (отсутствие его государственной регистрации). Денежные средства по приходному кассовому ордеру № 30 от 15.08.2019 г. от ФИО1 в кассу ООО «ВоронежЕвроСтрой» не вносились. Договор долевого участия № 263 от 15.08.2019 г. и приходный кассовый ордер № 30 от 15.08.2019 г. являются безденежными. В бухгалтерской отчетности ООО «ВоронежЕвроСтрой» проводки по приходному кассовому ордеру отсутствуют, сам приходный кассовый ордер также отсутствует. Деньги не могли передаваться в этот день, ввиду того, что это прямо противоречит условиям ДДУ, во исполнение условий которого, якобы были переданы денежные средства. Имеются сомнения в подлинности документов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 15.08.2019г. между ФИО1 и ООО «ВоронежЕвроСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.8-26). Предметом договора и объектом долевого строительства по Договору ДДУ являлась двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>-а стоимостью 1 862 400 рублей.

Согласно финансовой справке от 15.08.2019г., представленной в материалы дела во исполнение договора № 263 от 15.08.2019г., заключенного между ООО «ВоронежЕвроСтрой» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства») 15.08.2019г. ФИО1 внес наличные денежные средства в кассу ООО «ВоронежЕвроСтрой» в размере 1 862 400 рублей в качестве полной и окончательной оплаты по вышеуказанному договору, за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, в строительной позиции I в 1 подъезде на 15 (пятнадцатом) этаже, со строительным номером - №, общей проектной площадью 62,08 кв.м. Также в данной расписке указано, что расчет произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.27). Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от ФИО1 ответчик принял денежные средства в сумме 1 862 40 рублей во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15.08.2019г. (л.д.28).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 6.1 исследуемого договора (л.д.18) договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона, до настоящего времени договор не зарегистрирован, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор долевого участия в строительстве в силу закона не заключен.

Доводы стороны ответчика, что денежные средства в размере 1 862 400 рублей истцом ФИО1 не передавались суд отклоняет, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащихся в платежных документах, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлены.

Напротив, из представленной в материалы дела копии выписки из лицевого счета (Воронежский РФ АО «Россельхозбанк») следует, что по состоянию на 14.01.2019г. у истца имелись денежные средства в размере 9 767 527,21 руб. и имелась возможность передачи денежных средств в размере 1 862 400 ответчику, а, следовательно, платежеспособность ФИО1 в спорный период подтверждена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «ВоронежЕвроСтрой» суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком оплаченных ему денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств в размере 1 862 400 руб. либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, как и не представлено возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВоронежЕвроСтрой» неосновательного обогащения в размере 1 862 400 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1 862 400 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

В окончательной форме решение принято 22.02.2023 года