АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Ооржака О.В.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак С.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2, ** судимый 8 апреля 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ** удовлетворены частично, с осужденного ФИО2 взысканы ** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, защитника Ооржак С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, потерпевшего А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года в ограде дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак С.С., выражая несогласие с приговором, указывает о неправильной квалификации действий ФИО2 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает обвинение построенным на догадках и предположениях, что недопустимо, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа совершения преступления, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 15 апреля 2022 года, выпив бутылку вина, поехал к детям по старому адресу, чтобы отвезти им продукты. Долго стучался, дверь никто не открывал и он подумал, что они крепко спят. В это время вышел потерпевший Потерпевший №1, которого он попросил передать продукты его детям, на что потерпевший начал предъявлять претензии, что он поздно ночью стучится к нему. Он стал успокаивать Потерпевший №1, предложил ему выпить, но потерпевший не успокаивался, стал душить его и он начал с ним драться. Он долго боролся с потерпевшим, только тогда Потерпевший №1 сказал, что здесь проживают другие люди. Во время драки, когда они пытались отобрать нож друг у друга, возможно Потерпевший №1 получил много повреждений, он тоже получил много повреждений. Потерпевший №1 ударил его ножом, затем поднял его и бросил на землю, бил кулаками и головой. После того, как Потерпевший №1 ударил его по руке, он бросил потерпевшего на землю и в этот момент нож выпал с рук потерпевшего, которым он один раз ударил в область живота Потерпевший №1 Потерпевший угрожал его убить, он хотел убежать, но потерпевший не отпускал.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 апреля 2022 года около 2 часов он приехал на такси в дом **, чтобы навестить своих детей, к которым в последний раз он приезжал около 2 месяцев назад. Зайдя в ограду дома, он постучал во входную дверь дома и по окнам. Из дома вышел незнакомый ему Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии, схватил его рукой за голову и на повышенных тонах спрашивал, кто он такой и что забыл в чужом доме. Он начал отталкивать Потерпевший №1 от себя, в это время почувствовал резкую боль в области левого плеча и увидел в правой руке Потерпевший №1 предмет, похожий на нож. Защищаясь, он прошел ему в ноги и они стали бороться на территории ограды дома. В ходе борьбы он выхватил из рук Потерпевший №1 нож и несколько раз ударил им последнего в область рук, груди и живота;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце февраля ** сняли дом, расположенный по адресу: **. 14 апреля 2022 г. ** лег спать, когда в 2 часа ночи к ним в дверь и окна постучались. ФИО2 был в алкогольном опьянении, сказал, что пришел проведать семью. Он сообщил ФИО2, что тот ошибся адресом и что здесь живут другие люди, просил уйти. ФИО2 предложил ему выпить, но отказался и тогда ФИО2 напал на него, ударил 2 раза в область плеча, они начали с ним бороться. В правой руке ФИО2 был кухонный нож с черной рукояткой. Он опрокинул ФИО2, нанес ему удары кулаками, но ему стало плохо, шла кровь, тогда он понял, что его ударили ножом. Придавив ФИО2 к забору, с целью защиты он схватил за лезвие ножа, вырвал его из рук ФИО2 и два раза замахнулся ножом, после чего ФИО2 выбежал из ограды. Затем он попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь, по дороге в больницу ФИО2 угрожал ему, говорил, что если бы у него было ружье, то застрелил бы его;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний, подтвердив свои ранее данные показания, показал, что 15 апреля 2022 года, когда он спал примерно в 2 часа постучался ФИО2, которому он сказал уходить, так как здесь живут другие люди, а после от предложения ФИО3 выпить с ним, последний напал на него, ударил в левое плечо, а затем они начали бороться, он упал и стал плохо чувствовать себя. Увидев нож, он испугался за свою жизнь, схватился за лезвие ножа, в результате чего получил порезы на руке. Прижав ФИО3 к забору, он забрал нож, которым ударил несколько раз ФИО3, после чего последний убежал. По дороге в больницу ФИО2 сказал ему, что застрелил бы его, если у него было бы ружье. С показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что нож был его, не согласился, и показал, что что калитка забора в его доме была закрыта на два замка, из дома он вышел, чтобы выгнать ФИО2 на улицу.

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он вместе в ФИО2 выпили одну бутылку вина, после чего ФИО2 уехал к детям. Позже ФИО2 сказал ему, что когда приехал к детям, не знал, что там живут другие люди, получил ножевое ранение;

показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по сообщению о преступлении он прибыл в дом **, где Потерпевший №1 пояснил, что незнакомый мужчина нанес ему ножевое ранение. У Потерпевший №1 в области живота, обоих плеч и на правой руке имелись следы порезов и крови. Потерпевший №1 показал на металлический кухонный нож с рукоятью, обмотанной черной изолирующей лентой, который находился в ограде дома, и пояснил, что с данным ножом на него напал ФИО3В;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с 14 на 15 апреля, когда все спали, кто-то стал стучаться в окно их дома. ** Потерпевший №1 вышел, чтобы посмотреть, кто пришел, а через 15-20 минут он зашел в дом в крови, на руках и в области живота у него были раны, а также царапины на ногах. Потерпевший №1 сказал, что когда он вышел, ФИО2 предложил ему выпить, на что он отказался и ФИО1 напал на него. Потом зашел пьяный ФИО2 и стал говорить, что ** ударил его ножом, стал предъявлять претензии, говорил, что принес еду своим детям;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они совместно с ФИО2 проживала в аренде по ** до февраля 2022 года, в последний раз ФИО2 приходил к ним в декабре 2021 года или в январе 2022 года. Потом она продала дом и стала проживать уже по **

протоколом осмотра места происшествия – территории ограды дома **, в ходе которого напротив северного окна, рядом с воротами, на земле обнаружены два следа от подошв обуви, на расстоянии 1-го метра от входной двери веранды дома в южном направлении обнаружен и изъят металлический прут с веществом красно-бурого цвета, на поверхности и напротив входной двери, на полу веранды дома обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом выемки у свидетеля Н. ножа, обнаруженного в ограде **;

протоколом осмотра предметов - ножа, на клинке которого имелись пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 мужских ботинок и куртки и протоколом их осмотра;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 спортивного костюма и протоколом его осмотра;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому следы подошвы обуви, зафиксированные на фото к протоколу осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и другой обувью аналогичной по рисунку, формы и размерам;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому на левом рукаве куртки имеется повреждение в виде линейной формы длинной 15 мм, шириной 1 мм, которое могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На спортивном костюме имеются повреждения на передней части в виде линейной формы длинной 15 мм, шириной 1 мм, на передней части в виде «L» формы длиной 20 мм, шириной 1 мм, в области левого плеча имеются три повреждения линейной формы длиной от 7 мм до 15 мм, на левом рукаве имеются три повреждения в виде линейных форм длиной от 15 мм до 30 мм, шириной 1 мм, на задней части левого рукава имеются четыре повреждения в виде линейных форм длиной от 13 мм до 20 мм, шириной 1 мм, на задней части толстовки в виде линейной формы длиной 20 мм, шириной 1 мм, в области соединительного шва под левой подмышкой имеются два повреждения в виде линейных форм длинной 15 мм, шириной 1 мм, которые могли быть образованы в результате колото-резаного движения к плоскости ткани клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Колото-резаные повреждения на куртке и толстовке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размер;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаные ранения обоих плеч, правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись одно колото-резаное ранение живота слева, ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, четыре колото-резаные раны левого плеча, одна колото-резаная рана правого плеча, четыре колото-резаные раны второго, третьего, четвертого, пятого пальцев правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым в постановлении. Рубец на ладонной поверхности правой кисти мог образоваться в результате заживления какой-либо раны и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит в связи с поздней явкой на осмотр и отсутствием описания повреждения в медицинской карте.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в части произошедшего в ночное время конфликта в ограде дома **, в ходе которого Потерпевший №1 были нанесены удары ножом, согласуются с показаниями осужденного ФИО2, а также с показаниями свидетелей ФИО8, Н., ФИО9, ФИО10, с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключения судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 нанес удары ножом в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего оснований для оговора, а также показаниями свидетеля ФИО9

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что тяжкий вред ФИО2 причинен при превышении пределов необходимой обороны, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Общественно опасного посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, равно как и противоправного поведения последнего, из материалов дела не усматривается, а совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, в ночное время пришел с ножом в дом к потерпевшему, где, полагая, что Потерпевший №1 обманывает по поводу отсутствия его детей в доме, на почве личных неприязненных отношений напал на потерпевшего с ножом, причинив Потерпевший №1 колото-резаные раны.

В части попыток отобрать нож у нападавшего ФИО2 с целью пресечения противоправных действий последнего показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются объективным доказательством – заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены четыре колото-резаные раны второго, третьего, четвертого и пятого пальцев правой кисти.

С учетом совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, версию осужденного ФИО2 и его защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 первый напал на него с ножом, судебная коллегия расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО2 имели последовательный и целенаправленный характер, были направлены на достижение преследуемого им преступного результата в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

О наличии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему несколько ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных повреждений, в числе которых одно колото-резаное ранение живота слева, ** **

С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 осужденный ФИО2 нанес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1, установлен судом верно, исходя из показаний потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертами.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся опасным, в действиях ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, в том числе его размер, отвечает целям и задачам, определенным законом. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, исправительную колонию строгого режима, что отвечает требованиям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями стст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 определена с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда и исходил из того, что ФИО11 в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда перенесены нравственные страдания.

С размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд сослался на протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, однако в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отражение его исследования в судебном заседании не нашло.

В связи с этим суд не вправе был в подтверждение выводов о виновности ФИО2 ссылаться на указанное доказательство и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из приговора следует, что в срок лишения свободы ФИО2 суд зачел время его содержания под стражей с 15 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года, с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 16 апреля 2022 года по 20 января 2023 года, то есть дата 16 апреля 2022 года фактически дважды зачтена в срок наказания.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов на представителя, в сумме ** рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг его представителя в размере ** рублей, взыскал их с осужденного.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Таким образом, судом при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ** рублей, выплаченных последним своему представителю, нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке стст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылку на протокол проверки показаний потерпевшего ** на месте, как на доказательство виновности осужденного;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 по 16 апреля 2022 года, с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 10 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО2 с 17 апреля 2022 года по 20 января 2023 года под мерой пресечения в виде запрета определенных действий зачесть в срок наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскании с ФИО2 в пользу ** материального ущерба, связанного с возмещением потерпевшему расходов на представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: