Судья Киселева Е.Ю.
24RS0041-01-2021-005723-25
Дело № 33-7339/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,
с участием прокурора Иляскина К.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 640 руб., стоимость досудебного заключения 7 920 руб., стоимость услуг эвакуатора 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 513 руб., всего 127 073 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО3 центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 474 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 732 руб., расходов на исследование по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов на направление претензии 235, 54 руб., стоимости автостоянки 5 740 руб., расходов на услуги эвакуатора 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых в свою пользу 600 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 по 100 000 руб. каждому, в пользу собственника автомобиля ФИО8 200 000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины 4 115 руб.
Требование мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALLCC 6460 КМ27 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GREAT WALLCC 6460 КМ27 государственный номер № механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 732 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день рождения ФИО1, дети, находящиеся в машине испытали страх, поврежден автомобиль собственником которого является ФИО8
ФИО9 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> примерно в 13 час. 50 мин. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что водитель ФИО1 не соблюдала необходимых мер предосторожности, не была внимательна к дорожной ситуации, в результате чего допустила наезд на ФИО2, которая в связи с полученными травмами перенесла операцию, физические и нравственные страдания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования к ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно снизил суммы подлежащие взысканию с ФИО2 Ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании судом не разрешено. Указывает, что в качестве переводчика в судебное заседание допущен родственник ФИО2, а так же, то что в процессе рассмотрения дела, судья давала советы стороне ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие».
Согласно частям 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», является безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу при объявленной явке.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ФИО1, которая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО8 как собственника автомобиля компенсации морального вреда не поддержала, заключение прокурора ФИО6 полагавшего исковые требования, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Как следует из материалов дела, <дата> около 13 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «GREATWALLCC 6460 КМ27», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую в нарушении требований пп. 4.4, 6.2 ПДД РФ, обязывающего пешехода «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора...», проезжую часть дороги справа налево на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».
Проанализировав материалы дела, отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения ФИО1, ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> в результате, которого, поврежден автомобиль «GREATWALLCC 6460 КМ27», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло в результате нарушения пешеходом ФИО2 п.п. 4.3, 6.2 ПДД РФ, игнорируя которые она переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>
назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ФИО3 центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата>, водитель автомобиля GREAT WALLCC 6460 КМ27», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента начала выхода пешехода на проезжую часть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 109 640 руб.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
При таких обстоятельствах судебной коллегией, установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 109 640 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств причинения как физических, так и нравственных страданий ФИО1 так и находившимся в автомобиле несовершеннолетним детям, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу в размере 600 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 по 100 000 руб. каждому, отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы ФИО1 на досудебное исследование, судебная коллегия полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 920 рублей (заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 124 732 руб., удовлетворены в части 109 640 руб., что составляет 88%).
Согласно представленному чеку-ордеру от 27 мая 2021 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 115 руб., поскольку требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 513 руб. (4 115*88%)
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате автостоянке в размере 5 760 руб., расходы по направлению ответчику претензии в размере 235, 54 руб.
Судебная коллегия, полагает необходимым отказать в удовлетворении, указанных требований, поскольку в данном случае, претензионный порядок не предусмотрен, и указанные расходы возмещению не подлежат, а расходы по оплате автостоянки не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из заявления директора ООО КЦПОиЭ «Движение», истец ФИО1, на которую определением суда от <дата> возложена обязанность по оплате 50% стоимости экспертизы, от оплаты отказалась. С учетом изложенного, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 474 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации в размере 11 474 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
Согласно заключению экспертизы № от <дата> ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения <данные изъяты>
При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, как лицом управляющим источником повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие вины ФИО1, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий, обстоятельства при которых причинен вред здоровью ФИО2, личность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный ФИО2, является завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 513 руб. (4 115*88%), с ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 640 руб., стоимость досудебного заключения 7 920 руб., стоимость услуг эвакуатора 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 513 руб., всего 127 073 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО3 центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 474 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Тихонова Ю.Б.
Гавриляченко М.Н.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.