Дело №

Судья Баринова Т.В.

(дело №;

54RS0№-17)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10 кв.м., а в пользование ответчиков передать комнату площадью 19 кв.м., в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет и ванную комнату (л.д. 109-111).

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой 4/8 доли - принадлежат ФИО3, а 1/8 доли - принадлежит ФИО2

Указывает на то, что между ними нет доброжелательных отношений и в силу положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ она вправе требовать определения порядка пользования указанной квартирой соразмерно своей доле и с учетом технических характеристик квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимания пояснения истца о невозможности проживания в спорной квартире.

Суд также не принял во внимание тот факт, что комната, которую истец хотела определить в личное пользование по площади 12,6 кв.м, соразмерна доли владения истцом, а именно 3/8, а вторая комната имеет 18 кв.м., что гораздо больше доли истца.

Апеллянт ссылается на то, что истцом предпринимались меры по вселению в спорную квартиру, однако ответчики препятствовали вселению.

Более того, истец является матерью ФИО4 - ребенка-инвалида и обращаясь в суд с данным иском преследует целью реализацию своего права на получение и реализацию мер социальной поддержки и субсидии на оплату жилых помещений, коммунальных услуг, в связи с чем, ею были заявлены требования об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, в принятии к производству суда судом было отказано.

ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела дарение двухкомнатной <адрес> сыновьям ФИО3, ФИО5 в равных долях.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления наследственных прав после смерти ФИО5 собственниками <адрес> стали ФИО6 (дочь наследодателя) в размере 3/8 доли, ФИО2 (мать наследодателя) в размере 1/8 доли и ФИО3 в размере ? доли (на основании договора дарения) (л.д. 22-36).

Фактически в квартире проживают ФИО2 постоянно и ФИО3 в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 (л.д. 87).

ФИО3 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, совместно с супругой.

ФИО6 получила долю в праве собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти своего отца, в вышеуказанной квартире не проживала и не проживает.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, комнаты площадью 18,1 кв.м., комнаты изолированные, кухни 7,2 кв.м. коридора площадью 4,4 кв.м., ванной комнаты и туалета (л.д. 46-47).

ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, площадью 42,6 кв.м., в которой она фактически проживает и состоит на регистрационном учете, совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком.

Истец, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, по варианту, изложенному в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактически обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданину на праве собственности», п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, размер долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих сторонам, пришел к выводу, что в целях защиты интересов ФИО2, которая является престарелой (89 лет), по состоянию здоровья нетранспортабельной, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, постоянно проживает в спорном жилом помещении, занимает жилую комнату площадью 12,6 с балконом, в котором нуждается по объективным причинам, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для истца в пользовании спорной квартирой, при отсутствии объективной нуждаемости в спорном жилом помещении, намерении проживать в нем, при наличии на праве собственности иного жилого помещения, в котором фактически истец проживает совместно со своей семьей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещение по предложенному варианту, поскольку такое определение порядка повлечет нарушение прав и законных интересов всех собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только наличие или отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Соответственно при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, фактически не имеет заинтересованности в использовании данного жилого помещения для проживания, не намерена проживать в нем и фактически не нуждается.

При этом суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что истец является собственником иного жилого помещения, в котором проживает совместно с членами своей семьи, в том числе и ребенком инвалидом, на что указано в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о необходимости заявления такого иска в целях определения размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку разделение лицевых счетов между сособственниками жилого помещения не требует определения порядка пользования квартирой и закрепления за собственниками конкретных жилых помещений в пользование.

При этом суд обоснованно также исходил и того, что истцом не представлено доказательств невозможности разделения лицевых счетов и оплаты своей доли расходов на содержание жилья о внесудебном порядке, последняя не обращалась в эксплуатационную организацию, которая бы отказала в заключении такого соглашения, учитывая, что согласно позиции ответчиков последние готовы подписать соответствующее соглашение в управляющей компании об участии истца в расходах на содержание спорной квартиры соразмерно ее доли, что соотносится с положениями ст. ст. 210, 249 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также полностью освободить ее от этих расходов на период проживания в квартире ФИО2, что объективно подтверждается ВатЦап перепиской сторон и не оспорено стороной истца.

Соответственно отказа в принятии уточненного иска в суде первой инстанции не повлек нарушение прав и законных интересов истца, поскольку данные обстоятельства не препятствуют истцу в случае нарушения ее прав обратиться в суд с соответствующим иском для определения размера участии истца в расходах на содержание спорной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту, и передачи истцу комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного периода времени в данной комнате проживает ФИО2, которой в настоящее время 90 лет, по состоянию здоровья она нуждается в постоянной посторонней помощи, использует балкон для прогулки на свежем воздухе, поскольку из дома не выходит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 135, л.д. 136).

Соответственно предоставление ей в пользование комнаты без балкона, объективно повлечет нарушение прав и законных интересов данного собственника.

Как следует из объяснений стороны истца ФИО3 с 2020, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, стал периодически проживать в спорном жилом помещении в целях осуществления ухода за престарелой матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Данные обстоятельства были подтверждены и в суде апелляционной инстанции ФИО3, который указал, что в связи с тем, что мать нуждается в постоянном постороннем уходе, он практически проживает на два дома, по месту своей регистрации и в большей комнате в спорной квартире, в которой у него также есть спальное место. Вместе с тем не возражает против проживания истца в данной комнате, ссылаясь на отсутствие конфликтных отношений, полагая, что передача в пользование ей комнаты, которую занимает ФИО2, повлечет нарушение прав и законных интересов последней.

Соответственно определение порядка пользование квартирой по варианту, предложенному истцом повлечет несоизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим) собственникам, учитывая, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени пользуется комнатой площадью 12,6 кв.м. с балконом, которая необходима последней по объективным причинам.

Предоставление истцу в пользование комнаты 18,1 кв.м. также объективно не возможно, поскольку истец и ФИО3 не являются членами одной семьи и объективно не могут пользоваться одной комнатой в жилом помещении.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что изначально жилое помещение ФИО2 было отчуждено сыновьям в равных долях, которые фактически не вселялись в данное жилое помещение и не пользовались им, не определяли порядок пользования данным жилым помещением, ФИО3 пользовалась данным жилым помещением в полной мере одна, сохраняя за собой право пользования данным жилым помещением по условиям договора дарения, а в последующем, после смерти сына и как собственник жилого помещения.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у последней имеются препятствия ко вселению в спорное жилое помещение, сторона ответчиков указывает на отсутствие таких препятствий, ссылаясь на то, что истец не предпринимала таких действий. При этом истцом не заявлено в рамках данного спора и требований о вселении в спорное жилое помещение, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда о том, что истец не имеет заинтересованности в использовании данного жилого помещения для проживания.

Вопреки позиции стороны истца в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, лицо, будучи участником долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на определение порядка пользование спорным жилым помещением, реализация которого зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, так и от наличия его нуждаемости в использовании для проживания соответствующего жилого помещения и возможности обеспечения реальной возможности совместного проживания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установил и учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при разрешении спора по существу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи