УИД 85RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО4, ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просит освободить от ареста имущество – автомобиль марки «Ниссан Куб», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Куб», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № регион. После приобретения вышеуказанного автомобиля она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД «<адрес>» для постановки на учет данного автомобиля, где ей сообщили о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенные Алданским ФИО2 УФССП по <адрес> <адрес>). Данное исполнительное производство возбуждено в отношении предыдущего владельца автомобиля ФИО1 в связи с имеющейся у нее задолженностью. При покупке автомобиля в договоре было указано, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, несмотря на это автомобиль находится под запретом на регистрационные действия. Она является добросовестным покупателем и не имеет никакого отношения к долгам предыдущего владельца ФИО1 Автомобиль принадлежит ей на законных основаниях и не является имуществом должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле: истец ФИО3, ответчики ФИО8, ФИО5, представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица – ФИО2 УФССП России по <адрес> <адрес>), УФССП России по <адрес> (<адрес>) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1) (далее Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство марки «Ниссан Куб», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № регион, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 621 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,32 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.А. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35240,50 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании определения ФИО2 судебного участка № произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «Ниссан Куб», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Задолженность по исполнительному производству согласно сводке по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

При этом, действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) автомобиль Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № регион. Стоимость ТС установлена сторонами в сумме 240 000 руб. (п. 3). Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). Также представлен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № регион, от 11.05.2024г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Из представленной карточки АМТС следует, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий договор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, как первоначального, так и последующего в отношении спорного автомобиля уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий и договоры купли-продажи были заключены в период действия указанных запретов, то есть в период действия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу со всеми подлинниками документов к этому автомобилю, не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся.

Иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 не проявила должную степень разумности и осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства у продавца, не приняла все разумные меры, направленные для выяснения правомочий ФИО1, ФИО5 на отчуждение имущества.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено. Доказательств приобретения права собственности, передачи автомобиля истцу до принятия ограничительных мер в отношении данного имущества не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая также, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на которую зарегистрировано транспортное средство, не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО4, ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.