Дело № 2-1256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-000708-55) по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», в котором просила взыскать с ООО «Группа Компаний «Южные Районы Волгограда» в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, в размере 635 320, 94 руб., стоимость оказания услуг по составлению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по указанному адресу, является ООО «Группа Компаний «Южные Районы Волгограда». 15.12.2024г. в результате пожара, который возник в вышерасположенной адрес, произошло причинение ущерба квартире истца. Прибывшие на место возгорания пожарные ликвидировали пожар в квартире №23, после чего вода, которой тушили возгорание, потекла в квартиру истца. В результате квартире и движимому имуществу истца был нанесен ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению истца ущерба и стоимости поврежденного движимого имущества, ФИО1 обратилась ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению № 20/12-2024 от 30.12.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 526 580, 94 руб., ущерб движимому имуществу составляет 108 740 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Протокольным определением от 03 марта 2025 года участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от 03 апреля 2025 года участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и ДМИ администрации Волгограда.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ущерб их имуществу причинен в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры, а также в результате порыва труб теплоснабжения вышерасположенной квартиры от воздействия термического источника.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в квартире по адресу: <...>, он не проживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что когда и где произошло возгорание, она не видела, в момент возникновения пожара её дома не было.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ДМИ отказать по тем основаниям, что департамент не является стороной, нарушившей права истца, и не может являться надлежащим ответчиком. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации Волгограда, ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.12.2024г. в выше расположенной адрес по адресу: адрес произошел пожар.

Факт возникновения пожара подтвержден справкой ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгоградк УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 211719 от 21.01.2025г.

Согласно рапорту дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от 15.12.2024г., наиболее вероятной причиной пожара в адрес г. Волгограда с технической точки зрения послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате воздействия на сгораемые материалы теплового проявления электрического тока вследствие протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрической проводки.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ею 22.12.2024г. дознавателю ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, она проживает в квартире, принадлежащей ей по праву собственности. Квартира электрифицирована, газифицирована и отапливаемая, и расположена на третьем этаже многоквартирного дома. 15.12.2024г. с 07ч. 00м. она находилась на работе. В 12ч. 00м. ей на телефон позвонил муж и сообщил о том, что в квартире произошел пожар. Узнав о случившемся, она сразу же поехала домой, где по приезду обнаружила сотрудников пожарной охраны, осуществляющих тушение. Что могло послужить причиной пожара, она не знает. Но ранее неоднократно в помещениях квартиры замечала искрение в розетках при включении электроприбора, в связи с чем, данные розетки были заменены, на новые. В комнате, в которой произошел пожар, розетки ни когда не менялись. Из электроприборов в квартире был включен только холодильник и микроволновая печь. Причина пожара ей не известна, но предполагает, что это короткое замыкание.

Постановлением ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.12.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно: в виде отсутствия в данном факте события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением было установлено, что очаг пожара расположен в юго-западной части третьего жилого помещения, в месте расположения токоведущих проводников со следами протекания электродуговых процессов, на это указывают пути распространения горения. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате воздействия на сгораемые материалы теплового проявления электрического тока, вследствие протекания аварийного, пожароопасного режима работы в электрической проводке.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.04.2025г., собственниками адрес г. Волгограда являются: ФИО5 – 20/55 долей, ФИО3 – 15/110 долей, ФИО4 – 15/110 долей.

Кроме того, согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 14.04.2025г. 20/55 долей в указанной квартире находится в собственности администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда номера от 02.10.1998г.

Также в судебном заседании установлено, что в результате тушения пожара в адрес по адресу: г. Волгоград, адрес произошел залив квартиры истца номер по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается актом ООО ГК «ЮРВ» от 16.12.2025г.

Согласно заключению специалиста номер от 30.12.2024г. строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Федеральная Служба Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, составит 526 580, 94 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составит 108 740 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Как следует из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено, что очаг пожара возник в адрес по адресу: адрес, а именно: в юго-западной части третьего жилого помещения, в месте расположения токоведущих проводников, и причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате воздействия на сгораемые материалы теплового проявления электрического тока, вследствие протекания аварийного, пожароопасного режима работы в электрической проводке, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что пожар в указанной квартире произошел по вине её собственников, которые обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности, однако надлежащим образом не обеспечили безаварийный режим работы в электрической проводке и не обеспечили пожарную безопасность своего имущества. Доказательств того, что возгорание произошло по вине одного из собственников, вследствие вмешательства в систему электроснабжения, ни одним из ответчиков не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент возникновения пожара их в квартире не было, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате залива её адрес по адресу: гадрес при тушении пожара, произошедшего в выше расположенной адрес, должна быть возложена на собственников указанной квартиры, а именно: ФИО5, ФИО3, ФИО4 и администрацию Волгограда, а ответчики ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» и департамент муниципального имущества администрации Волгограда подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО5, ФИО3, ФИО4 и администрации Волгограда и возникновением пожара и, как следствие, наличием ущерба, суд взыскивает с последних в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 526 580, 94 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 108 740 руб. и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Федеральная Служба Оценки» № 20/12-2024 от 30.12.2024г., представленное истцом в подтверждение стоимости ущерба, поскольку данная оценка сторонами не оспорена, какой-либо иной оценки спорного имущества в рамках рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики являются долевым сособственниками, принимая во внимание, что ФИО5 принадлежит 20/55 долей, ФИО3 принадлежит 15/110 долей, ФИО4 принадлежит 15/110 долей, администрации Волгограда принадлежит 20/55 долей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба и расходов на проведение экспертизы соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО5 - ущерб в размере 231 025, 79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 636, 36 руб.; с ФИО3 - ущерб в размере 86 634, 67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 363, 63 руб.; с ФИО4 - ущерб в размере 86 634, 67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 363, 63 руб.; с администрации Волгограда - ущерб в размере 231 025, 79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 636, 36 руб.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания по настоящему делу компенсации морального вреда, так как при пожаре погибла часть её имущества и как она сама, так и члены её семьи были поставлены в ситуацию, прямо угрожающую их жизням, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца в виде убытков, причиненных повреждением имущества, и возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав истца, то возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений законом не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности № адрес1 от 23.01.2025г. следует, что она предназначена на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес, по акту от 16 декабря 2024 года и по справке № 211719 от 21 января 2025 года.

Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на ведение данного дела, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на её оформление в размере 2 400 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ФИО5 – 872, 72 руб., с ФИО3 – 327, 27 руб., с ФИО4 – 327, 27 руб., с администрации Волгограда – 872, 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерайии от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что администрация Волгограда в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в следующих размерах: с ФИО5 – 6 438, 54 руб., с ФИО3 – 2 414, 51 руб., с ФИО4 – 2 414, 51 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 231 025,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 636,36 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 872,72 рублей, а всего взыскать 235 534,87 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности в большем размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 86 634,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 363,63 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 327,27 рублей, а всего взыскать 88 325,57 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности в большем размере.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 86 634,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 363,63 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 327,27 рублей, а всего взыскать 88 325,57 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности в большем размере.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 231 025,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 636,36 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 872,72 рублей, а всего взыскать 235 534,87 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в сумме 6 438,54 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в сумме 2 414,51 рубля.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в сумме 2 414,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней составлен 13 мая 2025 года.

Судья Е.А. Жарков