Дело № 5-72/2025

Поступило 03.04.2025 г.

УИД: 54RS0013-01-2025-000931-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 года в 07 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корола г/н №, двигался по Р-256 Чуйский тракт, где в районе 36 км по направлению в г. Новосибирск нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Круз г/н №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Р.Г.С..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования, 6.09.2024 года в 7 часов 10 минут двигался по Р256 со стороны г. Черепаново в сторону г. Новосибирск в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У дома 4/1 по ул. Вокзальная у пешеходного перехода на мигающий зеленый сигнал светофора впереди двигавшийся автомобиль Шевроле затормозил, он попытался остановиться, но, так как асфальт был мокрый, это не удалось. Произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Шевроле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску – С.Н.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Потерпевшая Р.Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными объяснениями, а также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2024 года, согласно которому 06.09.2024 года в 07 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корола г/н №, двигался по Р-256 Чуйский тракт, где в районе 36 км по направлению в г. Новосибирск нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Круз г/н №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Р.Г.С.. (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, из которых следует, что место происшествия расположено НСО Чуйский тракт р256 36 км., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона» г/н № двигался по ул. Чуйский тракт р256, 36 кв. в сторону г. Новосибирска за автомобилем Шевроле Круз №. (л.д. 14-17, 21);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 111 от 24 марта 2025 года, в соответствии с которым Р.Г.С. получила телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались в результаты воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате автомобильной травмы, в срок, указанный в определении. (л.д. 26-29)

Указанные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ФИО1

Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 данных требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р.Г.С.

Вместе с тем, необоснованным является вменение в протоколе нарушения ФИО1 п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя и не имеет отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, таковым суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, что будет соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что по событиям ДТП постановлением УИН № от 06.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 06.09.2024 года в 07 часов 15 минут ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корола г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Круз г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, описанное в названном постановлении событие административного правонарушения подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлекается по настоящему делу.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску УИН № от 06.09.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: 03100643000000015100, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50708000, КБК 18811601123010001140, УИН № не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску УИН № от 06.09.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Васюхневич