КОПИЯ Дело № 2а-5559/2023

УИД-66RS0003-01-2023-004591-52

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействиядолжностных лиц ФССП,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС»(далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2) находится на исполнении исполнительное производство №116789/21/66003-ИП от 15.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС *** от 25.02.2016 о взыскании задолженности с Султанова ЗияддинаГабибаоглы, *** г.р. Задолженность по исполнительному документу должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно: автомобиль марки Мерседес GL500 4MATICи Ауди 80. Взыскателем (истцом) 17.04.2023 через личный кабинет портала «Госуслуги» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. 20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ о том, что розыск не представляется возможным, в связи с получением дополнительной информации на данный момент. Не согласившись с ответом, 21.06.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении действий, направленных на розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику. В ответ на жалобу 26.06.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку не соблюдены требования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности, то есть начальнику отдела Кировского РОСП. С указанными действиями и решениями административный истец не согласен, считает их не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не совершении действий, направленных на арест (розыск) имущества должника Султанова ЗияддинаГабибаоглы в рамках исполнительного производства № 116789/21/66003-ИП от 15.07.2021: автомобиль МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***; автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на арест (розыск) имущества должника Султанова ЗияддинаГабибаоглы в рамках исполнительного производства № 116789/21/66003-ИП от 15.07.2021: автомобиль МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***; автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***.

3. Признать незаконными действия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившиеся в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы стороны исполнительного производства от 21.06.2023.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.НБ. наложить арест на имущество должника: автомобиль МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***; автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***.

5. При не установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***; автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. *** (не указано что просит далее).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, с исключением из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в части требований, заявленных к заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, полагает, что оспариваемые действия являются законными и права истца не нарушают. В остальной части требования иска также считает необоснованными, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного истца, иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца по доверенности ***9 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки иных лиц суду не известна; каких-либо заявлений, ходатайств или отзыва на иск до судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 по гражданскому делу № 2-8381/2015 с Султанова ЗияддинаГабибаоглы взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в пользу ***16

Определением того же суда от 01.04.2022 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ***17 на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС», на основании договора уступки прав требований.

Из представленных документов, установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №116789/21/66003-ИП от 15.07.2021 на основании исполнительного листа от 25.02.2016 № ФС ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Султанова ЗияддинаГабибоглы, *** г.р., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes-BenzGL500 4MATIC, установив начальную стоимость 1575000 руб., в размере: 471203 руб., а также исполнительский сбор в размере: 32984,21 руб.

На момент рассмотрения дела судом, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, а также при проверке автомобиля на официальном сайте «Госавтоинспекции», установлено, что судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложен арест на: автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***; и МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***.

Кроме того, в постановлении от 20.07.2021 также наложен арест на легковые автомобили: ВАЗ 32102, 1975 г.в., г.н. ***, номер кузова (прицепа) 0150033; ВАЗ321043, 2004 г.в., г.н. ***, ***.

В рамках исполнительного производства №116789/21/66003-ИП, 19.04.2022, 07.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ***21 ***20 ***19 ***18 06.07.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 03.08.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке по ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем были запрошены и получены сведения из ГИБДД о имеющихся зарегистрированных транспортных средствах (ранее указанных) за должником; сведения из Росреестра (выписка из реестра недвижимости), запрос в ФНС, ПФР, в банки и иные кредитные организации, операторам связи.

Также, представлены акты от 17.06.2022, 14.08.2022, 20.03.2023, 26.05.2023 и 18.08.2023 о выходе в адрес должника для проверки возможности взыскания, из которых установлено, что должник по адресу *** - не обнаружен, соседи ФИО6 не знают, оставлено требование о явке; транспортное средство во дворе дома и вокруг не обнаружено.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 17.04.2023 им в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлено через личный кабинет сайта «Госуслуги» заявление об объявлении розыска имущества должника: АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***; и МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***, ВАЗ321043, 2004 г.в., г.н. ***, *** (л.д. 15).

20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 дан ответ на заявление в виде уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, со следующим текстом: «Розыск не представляется возможным, в связи с получением дополнительной информации на данный момент» (л.д. 16).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).

Таким образом, на заявление взыскателя о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в любом случае вынести постановление – об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, в котором указать соответствующие мотивы, как предусмотрено ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае указанные требования закона были нарушены, что, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств о рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника - транспортных средств: автомобиль МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***; автомобиль АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***, путем вынесения постановления об удовлетворении/отказе, следовательно, имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Более того, учитывая, что никакие иные меры и действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, не привели к фактическому исполнению, следовательно, имеет место судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на розыск имущества должника.

В связи с указанным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 необходимо возложить обязанность по устранению данного нарушения законных прав и интересов взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», как стороны исполнительного производства.

В указанной части требования административного иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части признания незаконными действий заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившиеся в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы от 21.06.2023, в виду следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, не согласившись с уведомлением от 20.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2, истцом 21.06.2023 через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кироского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7, а также начальника отделения ФИО3 незаконными, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, а именно: автомобилей АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***; и МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***, ВАЗ321043, 2004 г.в., г.н. ***, ***; возложить обязанность провести арест имущества, а в случае неустановления места нахождения имущества должника, объявить розыск (л.д. 17).

26.06.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы истца от 21.06.2023, из которого установлено, что представитель ООО ЮФ «НЕРИС» обжаловал в порядке подчиненности и просил признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №116789/21/66003-ИП, а также признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по вышеуказанному исполнительному производству. Жалоба в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнительному производству №116789/21/66003-ИП подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности, в соответствии с гл. 18 Закона, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского отделения, в связи с чем, в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с не соблюдением требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Таким образом, жалоба истца от 21.06.2023 фактически перенаправлена ГУ ФССП России по Свердловской области для ее рассмотрения и принятия ответа в Кировское РОСП г. Екатеринбурга.

Указанные действия административных ответчиков являются правильными, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, жалоба истцом была подана на незаконные действия/бездействие судебного приставов-исполнителя Кировского РОСП, решение по которой в данной части еще не было принято начальником отделения, следовательно, жалоба на бездействие начальника отделения - преждевремнна.

В связи с указанным, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области не было правомочно рассматривать такую жалобу, в связи с чем в трехдневный срок обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать – в данном случае Начальнику Кировского РОСП, как вышестоящему должностному лицу над судебными приставами-исполнителями районного отделения службы судебных приставов, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч. 1.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч.3).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Таким образом, учитывая содержание просительной части жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя районного отделения службы судебных приставов, следовательно, истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая, в силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия/бездействия со стороны должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по рассмотрению жалобы ООО ЮФ «НЕРИС», выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы от 21.06.2023.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается бездействие по нерассмотрению по существу его заявления от 17.04.2023.

С настоящим иском истец обратился 02.08.2023, направив его через раздел «Электронное правосудие», следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.

21.06.2023 истцом была подана жалоба на указанное бездействие через ЕПГУ.

Учитывая, что истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, то в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействиядолжностных лиц ФССП – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению в срок, установленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, заявления взыскателя ООО «НЕРИС» от 17.04.2023, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительского розыска имущества должника Султанова ЗияддинаГабибоглы, а именно транспортных средств: АУДИ 80, 1987 г.в., ***, г.н. ***; и МЕРСЕДЕС GL500 4MATIC, 2007 г.в., ***, г.н. ***, по исполнительному производству №116789/21/66003-ИП от 15.07.2021, и не принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении с его дальнейшим направлением сторонам исполнительного производства.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ООО ЮФ «НЕРИС» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова