Судья <...>
Дело № 22-362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Облученского районного суда ЕАО от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> несудимый:
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...> года выпуска.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гурского С.А. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в вечернее время 1 января 2023 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - Гурский С.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, сославшись на характеризующие данные личности ФИО1, которые являются исключительно положительными, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств определил чрезмерно суровый размер наказания в виде 350 часов обязательных работ, не обосновав свои выводы.
Кроме того, суд, указав, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной нормой закона, конфисковал в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>», посчитав, что по смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. По мнению стороны защиты, конфискация имущества, является правом суда, а не его обязанностью, а по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись обстоятельства, в силу которых в конфискации автомобиля необходимости не было. Так, на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом и находится на лечении <...>. Ребёнок испытывает трудности при движении, вследствие чего в школу, больницу и иные учреждения её доставляют на автомобиле. Несмотря на то, что ФИО1 лишён водительских прав, его супруга и мать ребёнка - К. имеет водительское удостоверение и вписана в полис ОСАГО, это свидетельствует о том, что она могла бы управлять конфискованным автомобилем. Кроме того, конфискованный автомобиль, возможно, было реализовать осуждённому, и оплатить расходы связанные с лечением ребёнка. Также указанный автомобиль, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги, из чего следует, что суд своим решением конфисковал имущество у лица, совершенно непричастного к совершению преступления.
Защитник просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 03.05.2023 изменить - снизить размер назначенного наказания; отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Облученского района Б. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, данные о личности виновного лица, наличие всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, о чём просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не усматривается. Оно не является максимально возможным, в том числе виде 350 часов обязательных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции также обоснованно принято решение о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введённого законодателем в Уголовный кодекс РФ (Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ) для усиления наказания для лиц, совершающих в состоянии опьянения преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО1 23 ноября 2022 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12). Указанное решение суда 6 декабря 2022 года вступило в законную силу, а через непродолжительный период времени - 1 января 2023 года, то есть в период времени, составляющий меньше месяца ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённый ФИО1 систематически использует своё транспортное средство для управления им в состоянии опьянения, поэтому при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такое транспортное средства подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что конфисковав принадлежащий ФИО1 автомобиль, суд лишил семью последнего, <...>, возможности продать автомобиль, а вырученные денежные средства расходовать на лечение ребёнка, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля. Для применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду достаточно установить факт того, что подсудимый использовал своё транспортное средство при совершении преступления, указанного в данной правовой норме. Данный факт по настоящему делу установлен приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, и он не оспаривается стороной защиты.
Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Осуждённый вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова