Дело № 2-3985/2023
УИД 03RS0006-01-2023-003342-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Коноваловой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «Управляющая компания «Новиковка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО3 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12., ООО «Управляющая компания «Новиковка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения №<адрес>
01.01.2023г. в офисе <адрес> произошел затоп. 10.01.2023г. сотрудниками ООО УК «Новиковка» был составлен Акт обследования места аварии, зафиксирован затоп, вследствие протечки полотенцесушителя в квартире №№ по адресу ул. <адрес>. Истец полагает, что виновными в произошедшем затопе являются собственник квартиры №№ ФИО2 ФИО13. и ООО УК «Новиковка». Согласно отчету №1603 от 03.02.2023г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта возникших после затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>1 стоимость восстановительного ремонта причиненных убытков равна 361 171 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в соответствии с последним уточнением просит взыскать с ФИО2 ФИО14., ООО «Управляющая компания «Новиковка» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 323 929 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811,72 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО15. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась суду с заявлением о рассомтрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям в иске.
Ответчик ФИО2 ФИО16 исковые требования истца не признал.
Ответчик ООО УК «Новиковка» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассомтрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица ФИО4 ФИО17, ООО "Техэкспертиза", привлеченные определением суда, на судебное заседание не явились, своевременно извещены, причина неявок суду неизвестна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что правобладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19., общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира №№, расположенная по адресу: г<адрес> на момент затопления принадлежал ответчику ФИО2 ФИО20
Судом установлено и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2021 г., что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> является Общесто с ограниченной ответственностью УК «Новиковка».
Как усматривается из материалов дела 01.01.2023г произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3 ФИО21. из квартиры №№, которая расположена сверху по ул. <адрес>
Причиной залива принадлежащей истцу на общей долевой собственности помещения явилось то, что протекла полотенцесушитель в кв. №№, что подтверждается актом от 10.01.2023г. сотрудниками ООО УК «Новиковка».
Согласно указанному акту обследования места аварии от 10.01.2023 года произошел затоп помещений: кабинет площадью 18,5 кв.м, кабинет площадью 18,1 кв.м. В ходе осмотра помещений обнаружены следующие повреждения:
Потолок -подтеки по всей площади, рассохлись швы, имеются потрескивания; 2) Стены – подтеки по всей площади; 3) повреждены пожарные датчики – 2шт.; 4) залиты светильники и электрические провода, проложенные в кабель каналах; 5) монитор не работает; 6) принтер не работает; 7) системный блок в составе: блок питания, материнская плата, процессор вышли из строя; 8) повреждена мебель( разбухло ЛДСП), стол офисный 3 шт., тумба для бумаг 2 шт., тумба- стойка 1 шт.; 9) клавиатура, мышь не исправны.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива, истец предоставил отчет №1603, выполненный <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта причиненных убытков равна 361 171 руб. 90 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С целью определения причин затопления нежилого помещения истца и проверки доводов сторон, а также определения размера причиненного в результате затопления ущерба имуществу по ходатайству ответчика ООО УК «Новиковка» 24 октября 2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению судебного эксперта №624/1-23 от 13.11.2023 года, выполненного <данные изъяты> экспертом приведены следующие выводы:
По первому вопросу: «Какова причина затопления 01.01.2023 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>?»
Ответ: Причиной затопления вяляется некачественное соединение в месте сварного соединения полотенцесушителя с трубой системы ГВС в квартире №№, повлекшее за собой разгерметизацию в месте сварного соединения.
2 «На каком участке инженерных сетей возникла причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>?»
Причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> находится на участке системы ГВС многоквартирного дома.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключения судебного эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением представленного в материалы дела исследования, соглано которому затопление жилого помещения произошло вследствие некачественного сварного соединения между полотенцесушителем и трубой системы ГВС, повлекшее за собой разгерметизацию в месте сварного соединения.
Принимая во внимание выводы эксперта, а также исследуя материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что предъявленные требования к ФИО2 ФИО22. являются необоснованными, а надлежащим ответчиком является ООО УК «Новиковка», который обязан был обеспечить надлежащее состояние общего имущества.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При этом представителем ответчика ООО УК «Новиковка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от его возмещения не имеется. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы стороной ООО УК «Новиковка» оспорены не были, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Заключением судебного эксперта №624/2-23 от 13.11. 2023 г., выполненного <данные изъяты>» по третьему вопросу: «Определить какие повреждения возникли в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>1, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения возникшего ущерба по состоянию на 01.01.2023 г.?» сделаны следующие выводы:
Повреждения возникли в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
1. Потолок: желтые пятна, разводы, всучивание окрасочного слоя;
2. Стены: отставание от стены, растрескивание в районе межкомнатной двери с коридором № № темные пятна, подтеки;
3. Стол письменный угловой (3шт.): деформация и набухание боковых панелей, набухание и деформация столешниц;
4. Тумба с4-мя выдвижными ящиками: деформация и набухание боковых панелей ящиками;
5. Тумба-комод (48*90*h52) : деформация и набухание боковых панелей, фото;
6. Тумба-комод (47*75* h 82): деформация и набухание боковых панелей;
7 Стол-ресепшен(54-137* h 1082): деформация и набухание боковых панелей;
8 Пожарные датчики: на осмотр не были предоставлены, подтверждение повреждений отсутствует;
9. МФУ Куосеra ECOSYS М2040dn: наосновании имеющегося заключения ООО «НВ» в материалах дела;
Комната №21
10. Потолок: желтые пятна, разводы, растрескивание;
11. Стены: темные пятна, подтеки.
Стоимость услуг и материалов, необходимые для устранения последствий затопления нежилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: г. <адрес> по состоянию на 01.01.2023 г. составляет без учета износа мебели 323 929 руб., с учетом износа мебели 307 390 руб.
Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Новиковка» от возмещения вреда, по делу не установлено, доказателстьтва исключающих вину ответчика в материалах дела не имеется.
Правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу вреда на ответчика ФИО2 ФИО25. по материалам дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО23.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО УК «Новиковка» произошел залив квартиры истца, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине и с учетом норм ст. 1064ГК РФ и п.1 ст. 161 ЖК РФ суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО УК «Новиковка».
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметитизации. В связи с чем именно ООО УК «Новиковка» должно было своевременно выявить некачественное сварное соединение трубы системы ГВС с полотенцесушителем и предотвратить произошедшую аварию. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ООО УК «Новиковка» своих обязательств привело к имущественному ущербу истца.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО УК «Новиковка» в пользу ФИО3 ФИО26. о взыскании суммы за нанесенный материальный ущерб в размере 323 929 руб. подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с учетом справедливости, разумности считает возможным взыскать сумму в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Управляющая компания «Новиковка» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439,29 руб., которые подтверждены документально.
Рассматривая требования <данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Новиковка».
Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Новиковка» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО28 к ФИО2 ФИО27, ООО «Управляющая компания «Новиковка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новиковка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО29 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 323 929 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439,29 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новиковка» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31 к ФИО2 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк