Решение по делу № 2-158/2025 от 04.06.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-158/2025

56RS0005-01-2025-000209-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее - ООО «Специализированный застройщик «А101»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по адресу: <адрес> лес, <адрес>. В процессе приемки квартиры с участием специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с пунктом «к» постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, были обнаружены строительные недостатки, о чем специалистом НОПРИЗ Голубь А.С. составлен акт осмотра <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не более 60 календарных дней, предложив при этом варианты согласования доступа в квартиру представителям застройщика для осуществления работ. Строительные недостатки устранены не были. Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями в области строительства, отделки и ремонта, она обратилась к специалисту – независимому эксперту для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры в ЖК. Специалистом проведен осмотр объекта, на который, несмотря на заблаговременное уведомление, представитель застройщика не явился. Согласно заключению специалиста ФИО3 «Центра строительно-технических экспертиз» №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативных документов СНиП. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1107836 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить сумму в размере 1107836 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Считает необходимым просить суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1107836 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 1107836 руб., но не превышающей ее. Ввиду того, что ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявление и не устранил недостатки, а также не отреагировал на поданную претензию, истец испытал моральные переживания, и считает необходимым взыскание компенсации морального вреда, который он оценивает в 25000 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения, составили 80000 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 446083,09 руб.; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, вызванного уменьшением площади объекта строительства в размере 265873,62 руб. (согласно расчету: 11598736,85 руб. (стоимость квартиры по договору площадью 34,9 кв.м (332 342,03*34,9)) – 11332 863,22 руб. (фактическая стоимость квартиры площадью 34,1 кв.м (332 342,03*34,1))=265873,62 руб. (стоимость 0,8 кв.м (34,9-34,1)); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы 446083,09 руб., но не превышающей ее; в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 80000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной судом суммы; расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1107,83 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО ВТБ Банк, АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недопустимость взыскания более 3% от цены договора, полагая, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, поскольку не провел исследование по приложению №-б к договору, штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований совпал с периодом действия моратория, доказательств причинения морального вреда и его размера не представлено, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, доказательств наличия кадастровой ошибки по площади объекта, реализованного по обмерам, выполненным до производства отделочных работ, не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заключение по делу, в соответствии с которым истец вправе реализовать свое право, закрепленное в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и по своему выбору имеет право потребовать от ответчика безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец вправе реализовать свое право, закрепленное в части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню). Истец при удовлетворении судом требований, вправе реализовать свое право, закрепленное в статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Истец вправе реализовать свое право, закрепленное в статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации за причинение морального вреда определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представители третьих лиц: ПАО ВТБ Банк, АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон, Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан для строительства допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи7Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «А101» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № ДИ58К-6.5-952 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение; условный номер объекта: 6-952; номер этажа жилого дома: 2; проектная общая площадь объекта: 34,90 кв.м; количество комнат: 1; площади комнат: 12,00 кв.м; площади вспомогательных помещений: 21,70 кв.м; лоджия/балкон: лоджия; площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента: 1,20 кв.м; площадь лоджии/балкона без учета коэффициента: 2,40 кв.м; вариант/стиль внутренней отделки: душистый перец, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

Проектная общая площадь объекта определена в Приложении № к договору – 34,90 кв.м, площадь комнат – 12 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 21,70 кв.м, лоджия / балкон с учетом коэффициента – 1,2 кв.м, без учета – 2,40 кв.м.

Цена договора составляет 11598736,87 руб., которая рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра составляет 332342,03 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 4.1, 4.2 договора).

Вопреки доводам ответчика, договор долевого участия в строительстве является соглашением сторон, содержащим права и обязанности сторон и влекущим правовые последствия для обеих сторон, из текста договора долевого участия в строительстве и других материалов дела не следует, что застройщиком при заключении данного договора истцу разъяснено, что цена договора зависит от каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с особенностями обмера.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра. При уточнении цены договора стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов, для чего участник обязан явиться в офис застройщика в срок, указанный в уведомлении о завершении строительства жилого дома, направляемом в адрес участника. Взаиморасчеты в связи с увеличением цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект, при этом, если какое-либо из обязательств по договору участником выполнено ненадлежащим образом, застройщик вправе принять меры, предусмотренные законом для случаев исполнения встречных обязательств, в том числе приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта участнику.

Если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра. Возврат полученной в результате описанного расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 30 рабочих дней после перечисления уполномоченным банком застройщику денежных средств со счетов эскроу (пункт 4.5 договора).

Данный пункт договора не предусматривает освобождение застройщика от обязанности возвратить денежные средства в виде стоимости квадратных метров, в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям обязательных технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект – <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, <адрес> лес, <адрес>, имеющую основные характеристики: условный номер объекта: 6-952; номер объекта по данным обмеров: 952; номер этажа жилого дома: 2; общая площадь объекта без учета площади лоджии/балкона и террас): 33,7 кв.м; количество комнат: 1; площади комнат: 12,00 кв.м; площади вспомогательных помещений: 21,70 кв.м; лоджия/балкон: лоджия; площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента: 1,2 кв.м; площадь лоджии/балкона без учета коэффициента: 2,4 кв.м; вариант/стиль внутренней отделки: душистый перец.

Согласно пунктам 5, 6 передаточного акта в счет окончательной цены договора ФИО2 выплачено 11599700,77 руб. Взаиморасчет произведен полностью.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом НОПРИЗ был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра квартиры с обнаружением строительных недостатков.

Истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные нарушения, которые указаны в акте осмотра специалиста, в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и составления акта осмотра специалистом, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

Для установления соответствия качества строительно-отделочных работ требованиям стандартов и сводов правил, условиям договора участия в долевом строительстве, величины расходов по устранению недостатков истец обратился в «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО4), согласно заключению специалиста качество строительно-отделочных работ не соответствует требованиям стандартов и сводов правил, условиям договора участия в долевом строительстве, среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> лес, <адрес>, составила 1107836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1107836 руб., указанных в заключении специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По ходатайству ответчика, который с обстоятельствами наличия недостатков и указанным истцом размером ущерба не согласился, в целях определения наличия и стоимости устранения недостатков квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предложенной ответчиком организации - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория Судебных Исследований», на разрешение экспертов были поставлены предложенные ответчиком вопросы.

Согласно выводам экспертов ООО «ЭЛСИ» ФИО5, ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,

по вопросу: Соответствует ли квартира (однокомнатная), расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениям к Договору участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

В ходе проведения обследования объекта экспертизы – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>, был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Экспертом также был проведен анализ объекта долевого строительства на соответствие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенных исследований представлены в таблице № заключения.

Объект исследований соответствует условиям договора в части объемно-планировочных решений, объему выполненных отделочных и инженерных работ.

Объект исследования не соответствует условиям договора относительно площади помещений, согласно Приложению № к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения – 34,90 кв.м (с учетом понижающего коэффициента при подсчете площади лоджии – 0,5=1,2 кв.м).

<адрес> ( с учетом понижающего коэффициента при подсчете площади лоджии – 0,5) – 34,1 кв.м, что на 0,8 кв.м меньше площади, указанной в договоре. Перечень помещений, а также характеристики помещений исследуемой квартиры представлены в таблице № заключения. План исследуемой квартиры представлен на рис.1 Приложения к заключению.

по вопросу: привели ли отступления к ухудшению качества объекта, а иные недостатки – к непригодности для предусмотренного договором использования (в случае выявления)?

Дефекты объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>, установленные в исследовании по вопросу №, привели к незначительному ухудшению некоторых элементов отделки, но не привели к непригодности для предусмотренного договором использования.

по вопросу: в случае отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к Договору участия в долевом строительстве, проектной документации и градостроительных регламентов, определить стоимость работ по их устранению, а также стоимость материалов?

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 446083,09 руб.

по вопросу: Не возникли ли выявленные недостатки (дефекты) вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил?

Все дефекты, выявленные в ходе проведения обследования квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>, явились следствием нарушения застройщиком технологии ведения строительно-монтажных работ.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими специальные познания, необходимые для проведения исследований по поставленным перед ними вопросам, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы соответствующими данными, установленными в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных ответчиком доводов, представлено не было, которые сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика экспертом дан ответ по поставленному вопросу о соответствии объекта условиям предоставленного в распоряжение эксперта, наряду с другими документами, договора участия в долевом строительстве с приложениями к нему.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В этой связи, поскольку факт наличия дефектов установлен, при этом причинами их возникновения является нарушение технологии ведения строительно-монтажных работ, с учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и сводов правил, следовательно, у последнего, вопреки доводам представителя ответчика, возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора вследствие уменьшения площади объекта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, в счет соразмерного уменьшения цены договора, вызванного уменьшением площади объекта, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ЭЛСИ», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности, ясности или полноты данного экспертного заключения не представил.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составит 446083,09 руб., сумма в счет соразмерного уменьшения цены с учетом разницы площади квартиры в 0,8 кв.м, в пределах заявленной истцом, - 265873,62 руб. (11598736,85 руб. (цена договора от проектной площади 34,9 кв.м (332 342,03*34,9)) – 11332 863,22 руб. (цена договора от фактической площади 34,1 кв.м (332 342,03*34,1))=265873,62 руб. (стоимость 0,8 кв.м (34,9-34,1)).

Доказательства обратного, контррасчет ответчиком не представлены.

В то же время Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 446083,09 руб., денежной суммы в счет уменьшения цены договора ввиду уменьшения площади в размере 265873,62 руб., суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не превышающем три процента от цены договора, а именно: 339985,90 руб. ((11598736,87 (цена договора) - 265 873,62 (разница цены договора между общей проектной площадью и фактической площадью объекта))*3%=339 985,90 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, передачу квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что свидетельствует о нарушении прав истца по вине застройщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы 446083,09 руб., но не превышающей ее, и штраф в размере 5 % от взысканной суммы.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

Согласно частям 6, 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойка (штрафы, пени) подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац четвертый).

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, срок добровольного удовлетворения застройщиком требований истца об оплате средств в счет устранения недостатков, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на период действия моратория.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, более того, общая сумма имущественного взыскания в данном случае определена в три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Федерального закона).

Оснований для применения отсрочки, предусмотренной абзацем 11 пункта 1 Постановления № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 до 30 июня 2025 г., не имеется, поскольку требования об их уплате (возмещении) были предъявлены к исполнению застройщику после 1 января 2025 г.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанной неустойки за период с момента окончания действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении № 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, если такое исполнение обязательства выйдет за сроки действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Поскольку во взыскании неустойки отказано, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383399&dst=100455Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в рамках досудебного исследования состояния квартиры обратился в «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО4) для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение специалиста №/ДЭ.

В подтверждение понесенных расходов за заключение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста №/ДЭ «Центра строительно-технических экспертиз», которым определено наличие недостатков в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения, учитывая, что без определения стоимости устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, которые судом удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате досудебного заключения, подтвержденные документально, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела, и являющиеся необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38200 руб. (80000 руб. х 47,75 %).

Определением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90000 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ЭЛСИ».

Согласно уведомлению генерального директора ООО «ЭЛСИ» ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «ЭЛСИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (100000 руб. – 90000 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики - истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска менее 1000000 руб. истец освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1078,36 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Абдулинский муниципальный округ <адрес> с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13999,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены договора, вызванного уменьшением площади, общую сумму 339985 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 38 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория судебных исследований» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в доход муниципального образования Абдулинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 13999 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для возврата перечисленной ФИО2 государственной пошлины в размере 1078 рублей 36 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить денежные средства в сумме 90000 рублей, внесенные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.М. Мурзакова