Решение по делу № 2А-822/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-822/2023 г. 26RS0004-01-2023-001129-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при пом. судьи Карпенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия о судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия о судебного пристава – исполнителя, который мотивировала следующим.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по уголовному делу № 1-73/2014 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ. Этим же приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 160 000 рублей. Исполнительный лист по делу № серия ВС № был предъявлен ФИО1 в Александровское РОСП, где судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2022 года ФИО1 стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП по неустановленным причинам в исполнении Александровского РОСП не находится, исполнительный документ утерян, в связи с чем ею получен новый исполнительный лист по делу № серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который вновь был предъявлен в Александровское РОСП, судебным приставом-исполнителем Ч. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, подлежащая взысканию составляла на момент возбуждения исполнительного производства 160000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД.

Исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО2

Согласно информации предоставленной сотрудниками Александровского РОСП должник ФИО4 фактически проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства.

Пользуясь предоставленным правом подачи заявления о возобновлении приостановленного исполнительного производства, а также правом заявления ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России через личный кабинет Единого портала государственных услуг она подала заявление о возобновлении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, предусмотренных п. 1,2, 4, 5, 6, 7, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно —вызвать в подразделение ФССП должника ФИО4; опросить ее с целью установления фактического проживания, имущественного положения; вручить требование о необходимости исполнения требования судебного решения; провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, при необходимости арестовать и реализовать арестованное имущество. Заявлению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ ею получено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП», подписанное заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 При этом более никаких разъяснений в уведомлении нет, к уведомлению более никакие документы не приложены.

Полагает, что при принятии решения были нарушены следующие положения ст. 45, ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9: не рассмотрено ходатайство о возобновлении исполнительного производства; не рассмотрено ходатайство об исполнении исполнительных действий; не вынесено и не направлено ей как взыскателю постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; не составлено постановление о поручении в Люберецкое ОСП; уведомление составлено при отсутствии оснований для его составления.

В результате бездействия заместителя старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО3 не предприняты, предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» 2007 года.

По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО1 бездействие заместителя старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП о возобновлении исполнительного производства и направлении поручения о совершении отдельных исполнительных действий по месту пребывания должника ФИО4 и в целях восстановления нарушенных прав обязать заместителя старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотреть ходатайство ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и направлении поручения о совершении отдельных исполнительных действий по месту пребывания должника ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал суду сообщили, что ходатайство взыскателя ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его рассмотрения вынесены постановления о возобновлении ИП и о поручении судебному приставу исполнителю <адрес> установить должника, отобрать у него объяснения. На сегодняшний день задолженность должником ФИО4 погашается. Из задолженности в размере 160 000 рублей взыскано около 140 000 рублей, остаток долга составляет около 20 000 рублей. Считает, что права ФИО1 не нарушены, производятся все необходимые действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал поддержал позицию высказанную заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами имеются сведения неудачная попытка вручения, с согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении Александровского РОСП находился исполнительный лист о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением физическим лицом, сумма взыскания 160 000 рублей по делу № исполнительный лист серия ВС №, предъявленный ФИО1

Согласно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2022 года истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП по неустановленным причинам в исполнении Александровского РОСП не находится, исполнительный документ утерян, в связи с чем истцом получен новый исполнительный лист по делу № серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Александровское РОСП и судебным приставом-исполнителем Ч. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, подлежащая взысканию составляла на момент возбуждения исполнительного производства 160 000 рублей.

Из пояснения административных ответчиков и представленного суду акта приема – передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2023 года исполнительное производство 8169/22/26004-ИП передано от судебного пристава исполнителя Ч. судебному приставу исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство передано начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России через личный кабинет Единого портала государственных услуг ФИО1 подала заявление о возобновлении исполнительного производства и проведении исполнительных действий. Заявлению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 получено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП», подписанное заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 При этом более никаких разъяснений в уведомлении нет, к уведомлению более никакие документы не приложены.

Вместе с тем из исследованной в ходе судебного заседания копии исполнительного производства следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 рассмотрено судебным приставом исполнителем ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о поручении судебному приставу исполнителю <адрес>, установить должника, отобрать у него объяснения. (л.д. )

Ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства исследованной в ходе судебного заседания следует, что судебными приставами Александровского РОСП производятся удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Из задолженности в размере 160 000 рублей, остаток долга составляет примерно 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем принимаются все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий (бездействий), поскольку оспариваемые действия (бездействия) не нарушают права и законные интересы, и не создают препятствий к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО1 бездействия заместителя старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП о возобновлении исполнительного производства и направлении поручения о совершении отдельных исполнительных действий по месту пребывания должника ФИО4 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и направлении поручения о совершении отдельных исполнительных действий по месту пребывания должника ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение будет изготовлено 20 декабря 2023 года