31RS0021-01-2022-000786-23 2-619/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 20 октября 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 178973 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб. Обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Ниссан Примера рег.знак №, под управлением ФИО4, и Шкода Октавиа рег.знак № под управлением собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75500 руб. Не согласившись с его размером, ФИО1 обращался к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с участием износа составила 109400 руб., без учета – 168300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 41973 руб., из которых 33900 руб. страхового возмещения и 9287 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 36517 руб., сумма в размере 5456 руб. удержана в качестве 13% НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 37897,87 руб., в том числе в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.
Фактически страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежала неустойка в размере 220946 руб., из которых ответчик перечислил 41973 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в противном случае снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на законность принятого им решения.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определённого Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Ниссан Примера рег.знак №, под управлением ФИО4, и Шкода Октавиа рег.знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего поврежден автомобиль последнего.
ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено. При этом ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с участием износа составила 109400 руб., без учета – 168300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 41973 руб., из них: 33900 руб. - страховое возмещение и 9287 руб. – расходы на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 36517 руб., сумма в размере 5456 руб. удержана в качестве 13% НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 37897,87 руб. (пункт 1), решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2), подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также решено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 41973 руб. не более 400000 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку надлежаще исполнял свои обязанности.
С данным суждением суд не может согласиться, поскольку оно основано на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения потерпевшему страхового возмещения, и опровергается доказательствами.
В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).
Судом установлено, что указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед потребителем страховых услуг, поскольку выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в возражениях на иск, согласно которым поскольку сумма страхового возмещения выплачивалась истцу частями, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует произвести следующим образом: (147297,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (71797,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 37897,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 93 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98818,50 руб.
С учетом обстоятельств дела, сроков выплаты страхового возмещения, суд размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки не в полной мере соответствующей критериям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного страховщиком права истца, с учетом ходатайства ответчика о применении при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его до 60000 руб., с отклонением в остальной части.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб., с отклонением требования в остальной части, с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления от 21.01.2016 №1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден в ходе рассмотрения дела, об этом представлены соответствующие договор и расписка в получении денежных средств в размере 12000 руб.: 2000 руб. за консультацию, 3000 руб. – подготовку досудебной претензии, 7000 руб. – подготовку иска), в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных по делу издержек.
При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд также принимает во внимание, что представитель истца не обладает статусом адвоката, который является особым, служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Представитель истца не несет дополнительных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 5000 руб., что соответствуют сложности, обстоятельствам дела, соразмерны проведенной работе, с отклонением в остальной части.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов в меньшем размере, чем определил суд, ответчиком не приведено.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2300 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего 66000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение18.11.2022