Дело № 33-4877/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4766/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «МонАРХ-УКС» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить строительные недостатки, обязании передать объект строительства, компенсации морального вреда, судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли текст акта от <.......>, в том числе дата и подпись руководителя, фактической дате её составления?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Решение", расположенному по адресу: <.......>

Поручить руководителю указанного экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела <.......>, в том числе оригинал акта от <.......>.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по <.......>, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца, оплату за производство экспертизы произвести в течение десяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ООО «МонАРХ-УКС» - ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта приема-передачи от <.......> <.......>, обязании устранить строительные недостатки квартиры, определенные в дефектных ведомостях от 29 августа, 2 сентября, 18 октября, <.......>, <.......>, обязании передачи <.......>, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <.......>. Объектом договора является жилое помещение условный <.......>. Истцом обязательства выполнены полностью, перечислены на счет застройщика денежные средства в сумме 24 434 700 руб. Срок передачи объекта не позднее <.......> До настоящего времен квартира не передана истцу. Истцом предпринято пять попыток принять квартиру, в ходе которых были выявлены недостатки, в том числе существенные, о чем составлены дефектные ведомости, которые не устранены до настоящего времени. <.......> несмотря на имеющиеся недостатки истец изъявил готовность принять жилое помещение и подписать двусторонний акт приема-передачи с указанием недостатков. Однако ответчик отказался передавать жилое помещение и подписывать акт. сославшись на то, что истцу ранее был направлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Решением Пресненского районного суда <.......> от <.......> указанный акт признан недействительным, возложена обязанность передать объект долевого строительства. Решение суда в апелляционном порядке оставлено в силе, в части взыскания судебной неустойки принято новое решение о ее взыскании. Возбуждено исполнительно производство. Судебные акты ответчиком не выполнены, от передачи объекта ответчик уклоняется путем изготовления и предъявления судебному приставу-исполнителю еще одного одностороннего акта приема-передачи от <.......>, направленного в адрес истца только <.......>.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии даты составления акта, подписи руководителя даты в ней указанной.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «МонАрх-УКС», в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что предметом искового заявления является оспаривание акта приема-передачи, а именно: признание его ничтожным. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, заблаговременно, следовательно, суд при вынесении обжалуемого определения должен был учесть все обстоятельства дела, в том числе исследовать доводы письменных возражений и доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, а именно: фактическое принятие истцом спорной квартиры путем подписания акта прием-передачи материального имущества (оборудования) от <.......>, имеющегося в материалах дела, что оспаривается истцом.

Считает, что следует учесть, что согласно сведениям ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на основании спорного акта приема-передачи. Ответчиком в письменных возражениях указывалось. Что ранее истцом уже оспаривался тот же акт приема-передачи. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным указанного акта было отказано. Акт приема-передачи не является ничтожной сделкой, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты. Поскольку истец ранее обращался с иксом о признании того же акта приема-передачи недействительным по тем же основаниям, а требование о признании акта ничтожным не может быть удовлетворено, считает, что назначение судебной экспертизы не имеет обоснования и не является целесообразным, не влияет на рассмотрение дела, а дальнейшие действия истца совершаются исключительно с целью получения денежных средств с ответчика в виде очередного взыскания неустойки.

Представителя ответчика ООО «МонАРХ-УКС» - ФИО5 в судебном заседании пояснил что не согласен с определением суда также в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон. Подготовку экспертного заключения суд поручил по ходатайству истца экспертам ООО «Решение», с возложением оплаты судебной экспертизы на истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком заблаговременно были представлены суду возражения, согласно которым отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, безусловным основанием для отмены определения не является.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению ответчика. Такие доводы могут быть изложены при обжаловании решения суда, вынесенного при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Приведенные доводы в частной жалобе не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность рассмотрения судом первой инстанции процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы и иных связанных с ним вопросов, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «МонАРХ-УКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» сентября 2023 года.