Решение по делу № 2А-1118/2025 от 09.04.2025

Дело № 2а-1118/2025

49RS0001-01-2025-001562-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 9 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Росгранстрой» (далее также - ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Магаданский городской суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области) находится исполнительное производство № 22630/21/98049-ИП от 28 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 февраля 2021 года ФС № 031129337, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-706/2019, о возложении обязанности оборудовать в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан (далее - МПП Магадан), расположенном по адресу: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт, санитарную площадку (стоянку).

При этом на площадке санитарного причала необходимо предусмотреть:

- систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции;

- систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод);

- биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

26 февраля 2025 года во Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения судебного решения по исполнительному производству № 22630/21/98049-ИП - в срок до 26 мая 2025 года.

Указывает, что должником принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда.

Письмом от 8 августа 2024 года Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» обратился в ПАО «ММТП» с просьбой о согласовании места установки контейнера с оборудованием и выдаче технических условий на подключение электроэнергии для компрессионной установки достаточной мощности с калорифером при подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции, водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант), а также место и условия хранения биотуалетов в целях исполнения решения суда.

Письмом от 20 августа 2024 года ПАО «ММТП» выразило готовность в предоставлении ФГКУ «Росгранстрой» в безвозмездное пользование части территории причала № 2 и выдаче технических условий на подключение водоснабжения при наличии информации о размерах контейнера и характеристиках размещаемого в нем оборудования, а также об ориентировочном объеме планируемого водопотребления.

23 августа 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области было направлено обращение по согласованию замены компрессионной установки с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции на генератор холодного тумана с запросом указания требуемых характеристик, однако в согласовании замены оборудования было отказано.

27 августа 2024 года Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» обратился в адрес ПАО «ММТП» с просьбой проинформировать о порядке и условиях разрешения на пользование частью территории причала № 2, выдать ситуационный план в масштабе 1:2000 для согласования нанесения границ с учетом всех имеющихся коммуникаций (элементы инженерных сетей, строения на нем и иные объекты), а также предоставить для рассмотрения и подписания проект договора безвозмездного пользования на условиях возмещения эксплуатационных расходов, но ответ до настоящего времени не поступил.

Письмами от 3 декабря 2024 года Владивостокским филиалом в адрес потенциальных поставщиков направлены запросы на предоставление коммерческих предложений по оборудованию, планируемому к размещению, однако в настоящее время количество полученных предложений не позволяет сформировать начальную цену закупки согласно действующему законодательству. Ведется работа с поставщиками по получению коммерческих предложений и включение закупок в план-график на 2025 год.

Настаивает, что перечисленные действия должника свидетельствуют о принятии им мер по исполнению решения суда, но учитывая территориальную отдаленность пункта пропуска от Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой», отсутствие взаимодействия от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и организаций, которым принадлежат причалы на территории МПП Магадан, должник имеет трудности со своевременным исполнением судебного постановления по объективным причинам.

Сообщает, что 9 декабря 2024 года в Ленинский районный суд г. Владивостока направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 января 2026 года.

Настаивает, что постановление о назначении нового срока для исполнения должно быть направлено должнику своевременно, а срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, - разумным.

Поясняет, что ФГКУ «Росгранстрой» с декабря 2022 года по февраль 2025 года было привлечено к административной ответственности 7 раз.

При этом на протяжении 2023-2024 годов судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области устанавливался срок исполнения решения суда не более одного месяца, после чего ФГКУ «Росгранстрой» привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая сложности при исполнении решения суда, зависимость исполнения судебного акта от сторонних организаций, необходимость согласования вида, характеристик оборудования и места его размещения с посторонними организациями, срок в один месяц полагает неразумным.

Законом об исполнительном производстве не установлены требования к минимальному и максимальному сроку для исполнения решения суда, а потому установление разумного нового срока для исполнения решения суда является компетенцией судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Полагает, что установление срока в один месяц не ведет к ускорению исполнения решения суда, а направлено на увеличение показателей по привлечению должников к административной ответственности.

Считает оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца в части исполнения решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 26 февраля 2025 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22630/21/98049-ИП от 28 июля 2021 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Магаданская транспортная прокуратура.

Представитель административного истца ФГКУ «Росгранстрой», представители административного ответчика ГМУ ФССП России и заинтересованного лица Магаданской транспортной прокуратуры для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно указал, что до настоящего времени срок исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем должник не лишен возможности обратиться к нему с заявлением о продлении срока с приложением доказательств, обосновывающих такую необходимость. Указал, что судебные акты из Ленинского районного суда г. Владивостока о предоставлении ФГКУ «Росгранстрой» отсрочки исполнения решения суда, не поступали.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года, на ФГКУ «Росгранстрой» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан санитарную площадку (стоянку).

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области находится исполнительное производство № 22630/21/98049-ИП, возбужденное 28 июля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу Ленинским районным судом г. Владивостока.

26 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором указано, что до настоящего времени должником не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем установлен новый срока для исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2025 года.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регулируется ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: установленный судом срок для исполнения решения суда, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, извещался ли судебный пристав-исполнитель о невозможности исполнения требований исполнительного документа, предоставлялась ли отсрочка, рассрочка исполнения решения суда.

Доказательств того, что у административного истца имелись неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, в материалах дела не имеется, соответствующие доводы административным истцом не приводились.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, принимая во внимание осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22630/21/98049-ИП, неисполнение вступившего в законную силу решения суда в установленные судом (до 8 августа 2020 года), а также в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления и назначения должнику нового срока исполнения по исполнительному производству № 22630/21/98049-ИП.

При этом вопреки доводам административного истца, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26 мая 2025 года, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления, а не в течение месяца, как ошибочно полагает должник.

При таком положении суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были приняты во внимание принимаемые должником меры в рамках исполнительного производства.

Ссылку ответчика на неоднократное привлечение к административной ответственности в связи с неисполнением установленных судебным приставом-исполнителем сроков, которые, по мнению административного истца, являются неразумно короткими, суд признает несостоятельной ввиду следующего.

Опираясь на предписания закона, в случаях, если должник не выполняет в срок условия исполнительного документа в период, который был конкретно определен, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а также определяет должнику новый срок для исполнения. Если должник не выполняет требования исполнительного решения, судебный пристав-исполнитель назначает должнику новый срок и составляет в отношении данного лица протокол об административном правонарушении. Административная ответственность должника за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа является закономерным последствием, мотивирующим должника для его скорейшего исполнения.

Выражая несогласие с действиями административных ответчиков, административный истец, тем не менее, сведений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности и признании их незаконными в материалы дела не предоставил.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не могут расцениваться как нарушающие права должника.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом временные пределы, в течение которых должник обязан исполнить требования, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Доводы ответчика о недостаточности установленного срока для исполнения решения суда и обязанности судебного пристава-исполнителя установить больший срок для его исполнения подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не может подменять собой судебный орган, имеющий право в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять отсрочку исполнения судебного решения.

При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая постановление, административный истец не указывает конкретный срок, который, по его мнению, был бы достаточным, разумным и позволяющим соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, не ссылается на конкретные обстоятельства, с наступлением которых связывает возможность исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с учетом длительности неисполнения должником решения суда (с 2019 года), требований исполнительного документа (с 2021 года) в отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения, у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления с установлением нового трехмесячного срока, который, по мнению суда, является разумным.

Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, от 26 февраля 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 14 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>