УИД 91RS0024-01-2023-002909-62

№ 2-244/2025 (2-728/2024; 2-3813/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при помощнике судьи Каракай С.А.,

с участием ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, прокурора Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в лице законного представителя ФИО1), Кара Н.И. (в лице ФИО4), ФИО7 о возложении обязанности совершить определённые действия (сносе),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности снести четырехэтажный объект, кадастровый №<номер>, расположенный на земельном участке, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>»; предоставлении истцу права сноса объектов недвижимости, в случае добровольного неисполнения ответчиками решения суда, в сроки установленные решением; изъятии земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>» путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 специалистами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым проведена проверка объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке расположен четырехэтажный объекта недвижимости.

В качестве оснований для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости истцом указаны:

- нарушение разрешительного использования земельного участка (объект недвижимости используется как отель);

- нарушение строительных, противопожарных норм и правил (несоблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, нарушен процент застройки земельного участка, плотность строительства, допустимая плотность населения, высота здания, нарушен вид разрешенного использования, отсутствует проезд к земельному участку);

- строение возведено без получения на это необходимых разрешений.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать, а также подано заявление о применении срока исковой давности.

От АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» поступил отзыв, в котором просят иск удовлетворить, поскольку проезд к спорному объекту и земельному участку производится ответчиком самовольно по внутрихозяйственной дороге виноградного участка АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определен круг третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно привлечены: ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (в лице законного представителя ФИО1), Кара Н.И. (в лице ФИО4), ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оснований сноса спорных объектов не имеется.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований выселения проживающих лиц, в случае отсутствия оснований для сноса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кара Н.И., ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что объектом спорного правоотношения является здание, в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены такие сведения: кадастровый номер – №<номер>, номер кадастрового квартала – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 08.02.2017, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный №<номер>, условный №<номер> местоположение: <адрес>, площадь – 1136 кв. м, назначение – жилое, количество этажей – 5, год завершения строительства – 2004. Сведения о здании имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником здания является ФИО1

Из экспертных заключений Отряда государственной пожарной охраны-2 от 11.10.2002, 24.11.2003 следует, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Здание расположено на земельном участке, кадастровый номер – №<номер>, номер кадастрового квартала – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – <дата>, местоположение: <адрес>», площадь – 396 +/- 4 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Собственником земельного участка являются ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.12.2001 между ФИО9 и ФИО1; государственного акта серии I-КМ №<номер> от <дата>.

При оформлении прав ответчика на земельный участок также разработан технический отчет по переоформлению государственного акта на право частной собственности на земельный участок ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома в районе урочища «Куропатка» в пгт Гурзуф на землях Гурзуфского поселкового совета АР Крым от 2002 года.

Также ответчиком представлены копии строительного паспорта на застройку спорного участка, архитектурно-планировочного задания, копии документов на разработку технических условий на проектирование дома и для его подключения к коммунальным сетям.

Из акта выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора №<номер> от 24.05.2023 следует, что объект выездного обследования по адресу: <адрес>кадастровый номер земельного участка №<номер>) обладает признаками самовольной постройки, а именно:

- превышение предельного количества этажей (4 этажа);

- превышение максимального коэффициента отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории и максимального коэффициента использования территории.

24.05.2023 в адрес Администрации города Ялта Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

13.06.2023 должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым составлен акт обследования территории по адресу: <адрес>) из которого следует, что на земельном участке расположен пятиуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительством и признаками номерного фонда, что также следует из открытых источников в сети интернет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Положения закона, определяющие признаки самовольной постройки и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 №75-О). Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка, так и в нарушении норм, регулирующих его застройку (определения этого же Суда от 20.12.2018 № 3172-О, от 29.09.2020 № 2206-О).

Исходя из общеправового принципа пропорциональности, снос самовольной постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать её использованию вследствие несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Существенность нарушений подлежит установлению судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как следствие, применяемый способ защиты нарушенного права в сфере самовольного строительства должен быть соразмерным последствиям нарушения и не может выходить за пределы разумных (юридически оправданных) действий. Особенно важно соблюдать указанный принцип при разрешении споров, связанных с социально значимыми правами граждан, в том числе правом на жильё.

Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью проверки доводов искового заявления, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер>, 1669/3-2-24 здание, кадастровый №<номер>, расположено в пределах земельного участка, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>». Наложение на иные земельные участки отсутствует.

Здание, кадастровый №<номер>, соответствует следующим характеристикам индивидуального жилого дома: высота здания не превышает 20 м; технически на момент проведения исследования разделить объект на несколько самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным; состоит из отдельных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; является самостоятельным изолированным объектом. Здание, кадастровый №<номер>, не соответствует характеристике индивидуального жилого дома, предусмотренной на момент проведения исследования, а именно: этажность объекта исследования (4 надземных этажа) превышает нормированную этажность (3 надземных этажа).

Здание, кадастровый №<номер>, не соответствует действующим на момент проведения исследования требованиям правил землепользования и застройки МОГО Ялта, предъявляемым к объектам, размещаемым на земельных участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в части превышения допустимого количества этажей, превышения коэффициента застройки и коэффициента использования территории, не соблюдения отступов до границ соседних земельных участков.

Здание, кадастровый №<номер> не соответствует действующим на момент проведения исследования требованиям объектам, размещаемым на земельных участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в части превышения допустимого количества этажей.

Здание, кадастровый №<номер> возведено в соответствии с ДБН А.3.1-2-93 «Порядок предоставления разрешения на выполнение строительных работ» и ДБН А.3.1-3-94 «Приемка в эксплуатацию оконченных строительством объектов. Основные положения», действовавшими на время его возведения в 2004 году.

Здание, кадастровый №<номер> на время его возведения в 2004 году соответствует требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», ДБН В 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Здание, кадастровый №<номер> соответствует целевому использованию земельного участка- для индивидуального жилищного строительства, код согласно УКЦИЗ - 2.1.8, на момент возведения здания в 2004 году.

Учитывая, что при проведении исследования не выявлены отступления от норм и правил, действовавших на время возведения здания, кадастровый №<номер> – 2004 году, то вопрос «Возможно ли осуществить переоборудование, чтобы нормы и правила были соблюдены?», экспертом не рассматривался.

Здание, кадастровый №<номер>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям к параметрам микроклимата помещении, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, здание с кадастровым номером №<номер>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответ на вопросы «Где был предусмотрен проезд (проход) к зданию с кадастровым номером №<номер> согласно технической документации на здание и земельный участок, на котором оно расположено? Имеются ли препятствия в использовании указанного проезда (прохода)? Каковы причины их существования?», экспертом не дан, в связи с отсутствием сведений о проездах и проходах к зданию в представленных материалах.

Доступ к зданию, кадастровый №<номер> возможен через грунтовую внутрихозяйственную дорогу виноградного участка (согласно публичной кадастровой карте, земельный участок №<номер> – многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного использования). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок №<номер>.

Доступ к зданию, кадастровый №<номер> возможен по дороге через территорию МДЦ «Артек» (земельный участок №<номер>). Препятствием к использованию проезда является ограниченный доступ на земельный участок №<номер>.

Возможно организовать проезд (проход) к зданию, кадастровый №<номер> по территории земельного участка с кадастровым номером №<номер> с видом разрешенного использования - Автомобильный транспорт, соответствующего по месторасположению и конфигурации дороге, предусмотренной документацией по планировке территории - «Строительство автомобильной дороги в объезд МДЦ «Артек». Проект межевания территории. Том 2.1.1».

Суд признает допустимыми и достоверными указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Кроме этого, с целью уточнения выводов эксперта (по вопросам истца), экспертом даны следующие пояснения: строительство объекта исследования осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от 27.11.2002 (т. 1 л. 225), выданного ФИО1 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>» здание с кадастровым номером №<номер>, что также соответствует Закону Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировании и застройке территории», действовавшему на время возведения объекта в 2004 году.

Кроме того, Закон Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировании и застройке территории» не содержит требований о соблюдении минимальных расстояний от границ смежного участка.

При проведении исследования установлено, что минимальное расстояние от объекта исследования до смежного земельного участка, кадастровый №<номер> составляет 1,06 м, до смежного земельного участка, кадастровый №<номер> и кадастровый №<номер> составляет 1,07 м; до смежного земельного участка, кадастровый №<номер> составляет 0 м.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л. 215-224) по состоянию на 2010 год объект исследования входил в состав единого домовладения по <адрес>, т.е. до 2010 года земельный участок №<номер>, где расположен объект исследования, и земельный участок, кадастровый №<номер> являлся одним земельным участком, и следовательно расстояние до смежного земельного участка, кадастровый №<номер> на момент возведения объекта не устанавливалось. Расстояние от объекта исследования до границ остальных смежных земельных участков составляет более 1 м, что соответствует требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на время возведения объекта в 2004 году.

Согласно проведенному исследованию установлено: здание, кадастровый №<номер> состоит из цокольного, первого, второго, третьего и мансардного этажей, высота этажей превышает 1,8 м, этажи не являются техническими, т.е. количество этажей составляет – 5 этажей. Верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли на 1,5 м, т.е. цокольный этаж не учитывается при определении этажности здания, т.е. этажность здания составляет - 4 надземных этажа. Отметки уровня земли и перекрытий определялись экспертом как условные отметки по высоте этажей. Высота этажей проверялась инструментально с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D510.

Нижняя отметка уровня поверхности земли соответствует условной отметке пола цокольного этажа «-3,000», верхняя отметка соответствует условной отметке пола первого этажа (верх перекрытия цокольного этажа) «0,000» (т.е. средняя планировочная отметка соответствует условной отметке «-1,500». Верх перекрытия цокольного этажа соответствует отметке «0,000», т.е. расположен ниже средней планировочной отметки на 1,5 м.

При проведении исследования фактическое расстояние от объекта исследования до существующего жилого дома, кадастровый №<номер> составляет 4 м. Жилой дом, кадастровый №<номер> расположен на земельном участке, кадастровый №<номер>.

Согласно сведениям Росреестра (rosreestr.ru) жилой дом, кадастровый №<номер> введен в эксплуатацию в 2013 году. Следовательно, на время возведения объекта исследования в 2004 году жилой дом, кадастровый №<номер> отсутствовал на местности, и нарушение противопожарных расстояний отсутствовало, т.е. объект исследования соответствует противопожарным нормам на время его возведения в 2004 году.

В соответствии с кадастровой картой на земельном участке, кадастровый №<номер> не числятся здания, при этом на местности существуют объекты, до которых и определялось расстояние.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 2010 год объект исследования входил в состав единого домовладения по <адрес>. Домовладение по <адрес> состояло из жилого дома лит. А (объект исследования – здание с кадастровым номером №<номер>), здания лит. Б и здания лит. В. На момент проведения исследования земельный участок, по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка – кадастровый №<номер> и кадастровый №<номер>, при этом лит. Б и лит. В расположены на земельном участке, кадастровый №<номер>, т.е. объекты, существующие на момент проведения исследования на земельном участке, кадастровый №<номер>, рассматриваются экспертом как здания лит. Б и здания лит. В ранее существовавшие на едином земельном участке с объектом исследования.

Таким образом, на момент возведения объекта исследования 2004 года, указанные здания расположены на одном земельном участке и соответственно противопожарные разрывы между ними не нормируются согласно приложению 3 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Основным признаком соответствия объекта недвижимости градостроительным нормам является соответствие виду разрешенного использования земельного участка (на момент проведения исследования), и/или целевому использованию (на момент возведения объекта в 2004 году, период действия норм Украины).

На момент возведения объекта исследования земельный участок имел целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, т.е. объект исследования соответствовал целевому использованию земельного участка.

Учитывая, что на исследование поставлены вопросы в отношении объекта капитального строительства – здания, кадастровый №<номер>, то и исследование проводилось только в рамках данного объекта с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно данным ЕГРН, собственниками смежных земельных участков с земельным участком, находящегося в собственности ФИО1, являются:

- ФИО3 (земельный участок, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>», земельный участок, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, урочище «Куропатка»);

- ФИО7 (земельный участок, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>»).

Сведения о собственнике земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Кроме этого, ФИО1 и его супруге ФИО3 на праве собственности принадлежат, вблизи расположенные к спорному земельного участку, следующие земельные участки – кадастровые номера: №<номер>

ФИО7 каких-либо претензий к ответчику относительно нарушения его прав не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующего разрешения. Вместе с тем в силу части 17 указанной статьи в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения не требуется.

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и (или) проектной документации, сведения, необходимые для осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем такого объекта. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится объект. Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

По смыслу части 12 статьи 70 названного Федерального закона в период до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в границах населённого пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции такого объекта не требуется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны ответчика таких нарушений порядка строительства и введения спорной постройки в гражданский оборот, которые могли бы повлечь необходимость сноса здания. Доказательств иного Администрацией города Ялта Республики Крым не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что судом не выявлено градостроительных и (или) строительных несоответствий объектов, которые свидетельствовали бы об очевидном нарушении публичного интереса, могли бы повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу неограниченному кругу лиц, оказать негативное воздействие на население в целом, воспрепятствовать использованию земель общего пользования, занятых площадями, улицами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, привести к негативному воздействию на земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При этом, доводы искового заявления относительно несоответствия объекта действующим ПЗЗ подлежат отклонению, поскольку на момент возведения здания (2004 год) не действовали.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной.

Иные основания, указанные истцом как основание сноса спорного объекта, опровергаются проведенным по делу заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о применении к требованиям Администрации города Ялта Республики Крым срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности.

Согласно статьям, 195, 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого – если законом не установлено иное – начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что иск предъявлен органом местного самоуправления 15.06.2023 после проведения проверки, результаты которой зафиксированы в соответствующем акте от 24.05.2023.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования (сноса самовольно возведенного объекта) судом отказано, оснований для удовлетворения иных производных требований у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска оговорен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2023 приняты меры обеспечения иска, наложен арест на земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>», четырехэтажный объект, кадастровый №<номер>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023 заменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2023, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу <адрес>», четырехэтажный объект с кадастровым номером №<номер>, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности (сделки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу <адрес>», и четырехэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу <адрес> четырехэтажный объект с кадастровым номером №<номер>, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности (сделки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу <адрес>», и четырехэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Судья И.А. Тимошенко