Решение по делу № 2-2077/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-257/2025 (№ 2-2077/2024)

УИД 59RS0025-01-2024-003036-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 31 января 2025 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – истец, ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301413 рублей 65 копеек, процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391000 рублей 95 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128336 рублей 54 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, судебных расходов на услуги почтовой связи в размере 142 рубля 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21416 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 233000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее – ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 301 413 рублей 65 копеек. На основании договора уступки прав ООО ПКО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление с почтовым идентификатором 60399416112967 о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности оплаты ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно – ООО "СААБ") на ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно – ООО ПКО "СААБ").

Задолженность перед ООО ПКО "СААБ" по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на иске настаивают, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил. Согласно телефонограммы суда, ответчик с иском согласен частично, считает, что сумма исковых требований завышена, письменные доказательства и возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения Ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 233000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д. 25-27).

В материалах дела имеется копия заявления-анкеты ФИО1 в АО «ОТП Банк» на получение кредита (л.д. 15-17).

Свои обязательства в соответствии с кредитным договором банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, графиком погашения по кредитному договору, подписанным заёмщиком ФИО1 (л.д. 18-19, 39-41).

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 301 413 рублей 65 копеек (л.д. 42-48).

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301413 рублей 65 копеек (л.д. 94). Данный судебный приказ был отменен Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Краснокамску, удержаний в рамках судебного приказа не производилось.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301413 рублей 65 копеек, из которых 202594 рубля 33 копейки – основной долг, 98819 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности не производилось (л.д. 9-11).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 кредит получил, воспользовался денежными средствами АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 301 413 рублей 65 копеек.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ очередность требований по денежному обязательству предусматривает первоначальное погашение процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 000 рублей 95 копеек (л.д. 12), проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128336 рублей 54 копейки (л.д. 13-14), проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.310, 810 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21416 рублей 00 копеек (л.д. 8), почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек (л.д. 49, 67).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 301 413,65 рублей;

проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 000,95 рублей;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 336,54 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 416,00 рублей;

почтовые расходы в сумме 142,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга, который на момент вынесения решения суда составляет 301 413,65 рублей, с 31.01.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Д.В. Богданов