Решение по делу № 2-3720/2022 от 05.05.2023

31RS0002-01-2022-005261-21

№ 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.05.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+», прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+», ФИО4 об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 около 21 часов 30 минут в районе дома №78 по ул. Московский проспект в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО1 и автобуса (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО4 В автомобиле (информация скрыта) в момент ДТП находился пассажир ФИО2

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 23.08.2022 дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с окончанием срока административного расследования.

Сославшись на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, получение ФИО1 телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО ТК «Автолайн+», ФИО4 об установлении 100% вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 22.02.2022 около 21 часов 30 минут в районе дома №78 по ул. Московский проспект в г. Воронеже с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО1 и автобуса (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО4; взыскании с ООО ТК «Автолайн+» компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 – 100000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+», прокурор Белгородского района не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, истцы направили своего представителя, об отложении слушания дела не просили, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, ответчик ФИО4, его представитель возражали против удовлетворения иска, в письменных возражениях ООО ТК «Автолайн+» полагал возможным удовлетворить требования ФИО2 на сумму 10000 руб., вину водителя ФИО4 в ДТП отрицали.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 около 21 часов 30 минут в районе дома №78 по ул. Московский проспект в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО1 и автобуса (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО4 В автомобиле (информация скрыта) в момент ДТП находился пассажир ФИО2

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.02.2022 в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу назначено проведение экспертизы для установления механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1538 от 01.04.2022 поскольку следы перемещения ТС не отобразились на месте ДТП и не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, а также не просматриваются на фотоизображениях имеющихся на представленном USB-накопителе и фотографиях с места ДТП, установить механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным. Поскольку установить механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным, в частности, как именно до момента столкновения перемещались автомобили (информация скрыта)) и (информация скрыта)), ответить на вопрос, как должны были действовать водители данных автомобилей в соответствии с требованиями ПДД и соответствовали ли их действия данным требованиям ПДД, не представилось возможным. Поскольку установить механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным, ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля (информация скрыта)) технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (информация скрыта)), не представилось возможным. Угол между продольными осями автомобилей (информация скрыта)) и (информация скрыта)) в первоначальный момент столкновения составлял около 20?±5?.

Требование об установлении 100% вины ФИО4 в ДТП было обусловлено необходимостью взыскания компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда.

Между тем в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, основания для удовлетворения заявленного истцами такого требования не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и проверяя обстоятельства вины участников в ДТП, суд исходит из следующего.

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 22.02.2022 подтверждается, что дорожное покрытие состоит из двух направлений движения шириной 11,8 м, имеет разметку 1.23.1 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Согласно пункт 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Соответственно, с учетом вышеприведенных требований ПДД водитель ФИО4, управляя автобусом (информация скрыта)), движущимся в выделенной полосе движения для маршрутных транспортных средств, имел преимущество в движении, а водитель ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта)), намеревавшемся совершить поворот направо во двор жилого дома №78 по ул. Московский проспект с пересечением полосы движения маршрутных транспортных средств, обязан был убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создать препятствие маршрутному ТС.

Поскольку к административной ответственности никто из водителей привлечен не был (с учетом истечения срока административного расследования) именно водитель ФИО1, настаивавший на отсутствии его вины в ДТП, должен был представить соответствующие доказательства, что им сделано не было.

В частности, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1538 от 01.04.2022 место первоначального контакта транспортных средств установить не возможно, поскольку следы перемещения ТС не отобразились на месте ДТП и не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, а также не просматриваются на фотоизображениях имеющихся на представленном USB-накопителе и фотографиях с места ДТП. Изложенное исключило и возможность установить механизм ДТП.

Действительно, протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 22.02.2022 зафиксировано отсутствие следов шин, торможения, отсутствие таких следов зафиксировано и фотографиями с места ДТП.

Единственным выводом, к которому пришел эксперт при непосредственном осмотре ТС и сопоставлении деформирующей нагрузки, явился вывод о том, что автомобиль (информация скрыта)) контактировал передней правой частью кузова с задней частью кузова автомобиля (информация скрыта)), угол между продольными осями автомобилей (информация скрыта)) и (информация скрыта)) в первоначальный момент столкновения составлял около 20?±5?.

Соответственно, с учетом имеющихся в деле доказательств суд исходит из того, что водитель ФИО1 своим маневром по выезду на полосу движения для маршрутного транспорта с целью поворота направо создал опасность для движения, повлекшую столкновение с автобусом (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО4, имевшего по отношению к нему преимущество в движении.

В отношении выводов в заключении специалиста ООО «Экспертцентр» №274 от 10.06.2022 о наличии технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения, несоответствии его действий ПДД, соответствии действий ФИО1 ПДД, суд не признает его убедительным доказательством, поскольку никаких иных данных, кроме тех, что были предметом исследования эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, у специалиста ООО «Экспертцентр» не было, более того, осмотр ТС экспертом не проводился.

Несмотря на это, эксперт ООО «Экспертцентр», ссылаясь на «комплексный анализ объяснений участников ДТП, фотоснимков с места ДТП, и других, представленных на исследование копий материалов по факту ДТП» (без их конкретизации), устанавливает механизм ДТП, при котором водитель ФИО1 с соблюдением ПДД выполнил перестроение в правую полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта, снизил скорость для выполнения поворота направо для въезда на дворовую территорию, одновременно с этим водитель ФИО4, совершая поступательное движение без снижения скорости, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 При этом как указано экспертом, им не принимаются с учетом установленного механизма ДТП объяснения водителя ФИО4 о том, что автомобиль (информация скрыта) внезапно поменял направление движения и начал поворачивать направо, тем самым преградив путь автобусу и создав аварийную ситуацию, избежать которую у водителя ФИО4 не было возможности. В качества имеющегося следа ДТП эксперт обозначил след от столкновения с бордюрным камнем, что с учетом одинаковых объяснений водителей, имело место уже после столкновения ТС и заноса автомобиля (информация скрыта) на бордюр, а соответственно, не имеющему отношения к месту непосредственного столкновения ТС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла вследствие действий водителя ФИО1, совершавшего поворот направо через полосу для маршрутных транспортных средств, не убедившегося в безопасности выполняемого маневра и создавшего препятствие для движения автобуса (информация скрыта)) под управлением ФИО4 Доказательств наличия у ФИО4 возможности предотвратить столкновение, а также о нарушении им ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

В обоснование позиции ФИО1 о том, что он уже перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств и ехал в ней с намерением совершить поворот направо, а водитель автобуса совершил с ним столкновение, надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку, как уже установлено выше, в ДТП имелась вина водителя ФИО1, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом и не установлено причинение ФИО1 телесных повреждений в ДТП.

В частности, как следует из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1336.22, ФИО1 самостоятельно обратился 25.02.2022 в приемное отделение с жалобами на боль в области шеи, ирригирующие в затылок, ссылаясь на ДТП 22.02.2022. В медицинской документации не описано признаков, на травматическое воздействие в области шеи, какой-либо объективной симптоматики врачом не описано, отмечено только наличие болезненности в шейном отделе позвоночника, которая является субъективным признаком и фиксируется исключительно со слов пациента. Диагноз «(информация скрыта)» выставлен врачом на основании однократного осмотра, сведения о динамике состояния потерпевшего в последующем, которые позволили бы отличить травматический процесс от болезненного, отсутствуют в силу кратковременного его пребывания в медицинском учреждении при первичном осмотре и непрохождении амбулаторного лечения в дальнейшем. В этой связи эксперт не смог прийти к выводу о наличии у ФИО1 «(информация скрыта)».

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных им ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу после ДТП, какие-либо повреждения в ДТП он не получил.

При таком положении основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Требование ФИО2 о такой компенсации суд полагает возможным удовлетворить частично.

Так, никем из сторон не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (информация скрыта)) ФИО2 причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1280.22 подтверждается, что у ФИО2 имели место признаки повреждения в виде (информация скрыта), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, а имеет право впоследствии регрессного требования к причинителю вреда.

С учетом изложенного даже при неустановлении вины водителя ФИО4, осуществлявшего управление автобусом (информация скрыта)) на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 26.04.2021 №49, заключенного с ответчиком ООО ТК «Автолайн+», в ДТП истец ФИО2, которой был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имела право требовать возмещения вреда с любого из владельцев данных источников.

В частности, требование предъявлено к ответчику ООО ТК «Автолайн+», который согласно договору аренды ТС без экипажа от 16.12.2021 арендовал автобус (информация скрыта)) у его собственника ФИО10.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В силу прямого указания статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь данными нормами, суд учитывает объективные данные о том, что ФИО2, в действительности, была причинена травма, повлекшая легкой степени вред здоровью, период ее лечения, претерпевание неприятных и болезненных ощущений в этот период, поскольку имело место травма (информация скрыта), повлекшая (информация скрыта), что не могло не причинить физические страдания в этот момент, а также впоследствии - в процессе жизнедеятельности до момента выздоровления.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, и принимая во внимание размер и локализацию травмы ((информация скрыта)), требования разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Какие-либо обоснования перенесения такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 150 000 руб., заявленной истцом, не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после исполнения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик ООО ТК «Автолайн+» не лишен возможности ставить вопрос о взыскании выплаченной суммы с виновника ДТП – ФИО1

Учитывая освобождение истца ФИО2 от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области с ответчика ООО ТК «Автолайн+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+», ФИО4 об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО ТК «Автолайн+», ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.