Дело № 2-74/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002103-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 13 мая 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском к ООО «Ижлогистика» и ФИО5 А,Г. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП в частности истец просит взыскать с ответчиком сумму причиненного материального ущерба в размере 984 136 рублей, расходы по договору об оказании автотехнических услуг на сумму 13 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства на сумму 7 762 рубля 50 коп., почтовые расходы на сумму 852 рубля 08 коп., расходы по нотариальным услугам на сумму 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей 25 коп..
Истец ФИО3 в свою очередь просил взыскать с ответчиком ООО «Ижлогистика» и ФИО4 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 1 029 836 рублей 50 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам на сумму 11 000 рублей, расходы по отправке почтой претензии на сумму 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.
Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, транспортным средством ГАЗель, г/н № под управлением ФИО4
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису №
Согласно сведениям, имеющимся у истца ФИО2 собственником транспортного средства ГАЗель, г/н № на дату ДТП является ответчик ООО «Ижлогистика».
Истец ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Размер выплаченного страховой компанией в денежной форме страхового возмещения составил 311 300 рублей.
Полагая данный размер ущерба недостаточным для возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчета № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 184 847 рублей 00 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 295 436 рублей 00 коп.
Таким образом, размер требований ФИО2 составляет разницу между общим размером ущерба в сумму 1 295 436 рублей 00 коп и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 311 300 рублей, а именно 984 136 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, транспортным средством «КАМАЗ 53215-15, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, транспортным средством «Рено», г/н № принадлежащего ТООО «Транспортная компания» КАТ, транспортным средством ГАЗель, г/н № под управлением ФИО4
Вина водителя ГАЗель, г/н № ФИО4, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России «Кстовский» майором полиции ФИО7
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Поскольку указанной денежной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 без учета износа составила 1 429 836 рублей 50 коп. Таким образом, заявленный ко взысканию с ответчиков размер ущерба составляет разницу между 1 429 836 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 1 029 836 рублей 50 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Требований истца ФИО3 и истца ФИО2 основаны на положениях ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Истцы, ФИО3, ФИО2, ответчики ООО «Ижлогистика», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчиком ФИО4, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего через приемную суда заявлено о фактическим признании исковых требований ФИО3 и ФИО2, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, по имеющимся в деле и представленным сторонам доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдел МВД России «Кстовский» майором юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия произошло столкновение автомобилей марки «Газель», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Мерседес», г/н № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Рено», г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля марки «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3
По существу административным органом установлено, что водитель автомобиля «Газель», г/н № ФИО4 в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, знаков и разметки, ч. 1 п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Фактически водитель «Газель», г/н № ФИО4 в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н № под управлением ФИО2, автомобилем марки «Рено», г/н № под управлением ФИО9, автомобилем марки «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП водитель автомобиля «Газель», г/н № ФИО4 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта №; 62 от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку виновником данного ДТП являлся сам ФИО4, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении остальных участников ФИО2, ФИО3, ФИО9 было отказано, поскольку данные лица правил дорожного движения не нарушали, действовали в соответствии с требованиями закона.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант»;
Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант»
Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по полису ААС № в СПАО «Ингосстрах». Между тем в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Рено», г/н № под управлением ФИО9 повреждений не получило. В этой связи водитель ФИО9 и собственник транспортного средства ТОО «Транспортная компания» «КАТ» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекались.
Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя «Газель», г/н № ФИО4, как и размер причиненного стороне истцов ФИО3 и ФИО2 стороной ответчика ФИО4 и ООО «Ижлогистика» не оспаривается и подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спорного правоотношения является не размер причиненного ущерба и виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а надлежащее лицо, которое должно отвечать за причиненный стороне истцов ущерб.
Суд в этой связи отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с. п. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Позиция истцов ФИО3 и ФИО2 в части требований к ООО «Ижлогистика» связана с тем, что как полагают истцы ответчик ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «Ижлогистика» и в данном случае юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Стороной ответчика ООО «Ижлогистика» предоставлена заверенная копия трудовой книжки ФИО4 в соответствии с которой ФИО5 А,Г. был принят в ООО «Ижлогистика» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло в момент, когда ФИО4 был трудоустроен в ООО «Ижлогистика».
Однако, как указывает ответчик ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Ижлогистика» и не в связи с ними.
В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Ижлогистика» был представлен суду договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным договором ООО «Ижлогистика» предоставило ФИО4 за плату во временное пользование транспортное средство, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 08 месяцев.
Стоимость аренды транспортного средства составляет в соответствии с п. 1 раздела 4 договора 20 000 рублей в месяц, также предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 20 000 рублей наличными в кассу Арендодателя, договор подписан директором ООО «Ижлогистика» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.
В соответствии с данным договором сторонами ООО «Ижлогистика» и ФИО4 был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 в аренду было предоставлено транспортное средство VIN: №, г/н <данные изъяты> («Газель»), которое являлось участником ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.
В части подтверждения внесения платежей по данному договору аренды предоставлены приходные кассовые ордера ООО «Ижлогистика»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, указанные платежи совершены в соответствии с основанием платежа ФИО4 п договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик ФИО4 он осуществлял перевозку цветов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 из <адрес> в <адрес> на сумму 215 082 рубля, указанная заявка приобщена к материалам дела, также в материалы дела предоставлена накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке цветов на сумму 215 082 рубля.
Истцом ФИО3 договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен под сомнение, заявлено ходатайство о судебно-технической экспертизе данного документа, с постановкой вопроса «Соответствует ли дата рукописной подписи арендатора ФИО4 дате, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, что в какой период времени выполнена подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена, производство экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России было подготовлено сообщение о невозможности дачи заключения по делу, ввиду того, что подпись от имени арендатора ФИО4 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для оценки времени ее выполнения, так как не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.
Полагая, что способы защиты нарушенного права не исчерпаны, истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о необходимости повторного экспертного исследования с постановкой вопроса «Соответствует ли дата оттиска печати ООО «Ижлогистика», дате указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, то в какой период времени, выполнен оттиск печати в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная экспертиза была назначена судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».
Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить давность нанесения оттиска печати ООО «Ижлогистика» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается, стадия старения штрихов завершена).
В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 данной нормы также предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Стороной истца не предоставлено и судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ижлогистика» не заключался или был заключен в иную дату, отличную от даты указанной в договоре и акте приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что стороной истца ФИО3 или ФИО11 о признании данной сделки недействительной по какому-либо основанию или незаключенной в установленном законом порядке заявлено не было.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования, оснований для выхода за предела заявленных исковых требований судом не установлено.
С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ суд устанавливает, что именно ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства VIN: №, г/н № («Газель»), которое являлось участником ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. В силу названной нормы права на ответчика ФИО4 возлагается обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для солидарной ответственности в частности в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ судом не установлено.
В этой связи исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП к ООО «Ижлогистика» подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант», в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО):
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что не у всех участников ДТП гражданская ответственность была застрахована, в частности не была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность истца ФИО2 Ввиду изложенного страховщиком ответственным за осуществление страховой выплаты являлась страховая компания ответчика ФИО4 – ПАО «САК «Энергогарант».
Истцом ФИО3 указано, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона Об ОСАГО, в подтверждение указанного обстоятельства истцом приложена справка ПАО Сбербанк по операции по зачислению на его счет денежных средств от страховщика в размере 400 000 рублей.
Как указывалось выше в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 без учета износа составила 1 429 836 рублей 50 коп. Указанное заключение эксперта ИП ФИО8 приобщено истцом ФИО3 в материалы дела.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взыскать ущерб причиненный ДТП рассчитанный как разница между размером ущерба определенным экспертным путем в размере 1 429 836 рублей 50 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 1 029 836 рублей 50 коп., о взыскании указанной денежной суммы и заявлено стороной истца ФИО3 В этой части суд находит заявленные исковые требования частичному удовлетворению. Сумма причиненного ФИО3 ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. Исковые требования о взыскании суммы ущерба с ООО «Ижлогистика» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию суммы (как пояснил истец ошибочно указано 1 064 рубля 50 коп) начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты суммы убытков ФИО3 исчисленные на денежную сумму в размере 1 029 836 рублей 50 коп также подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО2 в свою очередь заявлено о взыскании с ответчиков денежной суммы составляющей материальный ущерб в размере 984 136 рублей 00 коп.
Размер ущерба истцом рассчитан как разница между причиненным ущербом в размере 1 295 436 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 311 300 рублей.
Факт выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в указанном размере по результатам проведенной страховщиком экспертизы поврежденного транспортного средства, подтверждается справкой по операции по зачислению ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Размер причиненного ущерба истец подтверждает отчетом ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами данного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес», г/н № составляет 1 295 436 рублей. указанное экспертное заключение приобщено истцом ФИО2 в материалы дела.
С учетом изложенного в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 984 136 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и исполнителем услуг ФИО12 актом о приемке оказанных услуг и чеком о перечислении данных денежных средств исполнителю.
В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ
При сопоставлении согласованных между истцом ФИО3 и ФИО12 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела представитель ФИО3 вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО3 а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 11 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками по расчетам по оказанным юридическим услугам с исполнителем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 30 000 рублей.
Согласно материалам дела представитель ФИО2 вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Истцом ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 399 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 399 рублей 00 коп.) Указанная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд до указанной даты) по требованиям имущественного характера и подлежит взыскании с ответчика ФИО4 в полном объеме, как и понесенные истцом почтовые расходы на сумму 245 рублей 00 коп. С учетом обстоятельств изложенных выше требования о взыскании судебных расходов к ООО «Ижлогистика» удовлетворению не подлежит.
Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании расхоов по оказанным автотехническим услугам на суму 13 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства на сумму 7 762 рубля 50 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов на сумму 852 рубля 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей 25 коп.
Несение расходов по дефектовке автомобиля в соответствии с ремонтным заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 762 рубля 50 коп., расходов по досудебной оценке поврежденного имущества на сумму 10 000 рублей и дополнительной оценке поврежденного имущества стоимостью 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 2 100 рублей, почтовых расходов на сумму 852 рубля 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 13 239 рублей 25 коп. подтверждается представленными истцом ФИО2 расходными документами, чеками по операциям и кассовыми чеками. Суд находит данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4
С учетом обстоятельств изложенных выше требования о взыскании судебных расходов к ООО «Ижлогистика» удовлетворению не подлежит.
Суд также отмечает, что в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика». Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ижлогистика» судом не установлено, наложенные судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО «Ижлогистика» транспортного средства подлежат отмене, ввиду того в отношении данного ответчика указанные меры обеспечительную функцию утрачивают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
- сумму причиненного ущерба в размере 1 029 836 рублей 50 коп
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 1 029 836 рублей 50 коп в размере Ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения данной суммы с учетом ее возможного частичного уменьшения ввиду частичного погашения задолженности.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей
- почтовые расходы на сумму 245 рублей
- расходы по досудебной оценке поврежденного имущества на сумму 10 000 рублей
- расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 399 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:
- сумму причиненного ущерба в размере 984 136 рублей 00 коп.
- расходы по оценке поврежденного имущества на сумму 13 000 рублей;
- расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 7 762 рубля 50 коп.
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей
- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей
- почтовые расходы в размере 852 рубля 08 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 239 рублей 25 коп.
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика» о взыскании сумм причиненного ущерба понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика», наложенные определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
Судья М.С. Стяжкин