Дело №2а-3448/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-004273-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству № от 14.03.2023, в результате которого нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 организовать совершение исполнительных действий – выход по месту жительства должника, наложить арест на имущество, транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности. В случае отсутствия транспортного средства в результате выхода по адресу регистрации должника, вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства для ареста, если вручить не удастся, то направить заказным письмом с уведомлением. В случае неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для ареста, составить протокол об административном правонарушении. Принять полный комплекс мер для осуществления ареста транспортного средства, после проведения оценки имущества, передать на реализацию.
Требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительному производству № от 14.03.2023 о взыскании задолженности с ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется движимое имущество <данные изъяты> 2013 года выпуска, №
27.06.2023 взыскатель направил заявление, в котором просил объявить розыск и наложить арест на имущество должника – транспортное средство. 28.08.2023 в объявлении розыска отказано.
28.07.2023 взыскатель повторно направил заявление об объявлении розыска и наложение ареста на транспортное средство должника. 31.07.2023 отказано в объявлении розыска, так как не выполнен весь комплекс мер по исполнительному производству.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк», предметом которого является взыскание денежных средств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №.
Согласно ответу Росреестра России, недвижимое имущество на имя должника на праве собственности не зарегистрировано.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 65 397,07рублей, о чем 07.08.2023 вынесено постановление.
Также из материалов исполнительного производства судом установлено, что взыскателем регулярно направляются в адрес Хостинского РОСП г. Сочи заявления. При этом, данные заявления рассматриваются, о чем выносятся соответствующие постановления.
Так, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 31.07.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 03.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 22 сентября 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу