№ 2-2457/2025

10RS0011-01-2025-000325-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 Страховая компания в рамках убытка № выплатила страховое возмещение в размере 35403 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. ФИО1 посчитал такую сумму страхового возмещения заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения жалобы назначил проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях страхового возмещения составила 78705 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 52600 руб. На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17197 руб. Решение Финансового уполномоченного истцом не оспаривается. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 172422 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 119822 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119822 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4596 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, истец обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, между тем в восстановлении срока ему было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указал, что истец мог получить полную выплату от страховой организации, но срок для обжалования решения финансового уполномоченного был пропущен и судом не восстановлен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 при начале движения не убедился в безопасности маневра.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В последующем истцом изменена форма возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме между сторонами не заключалось.

Страховой компанией случай признан страховым. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35403 руб.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления истца САО «ВСК» было отказано.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 требования последнего удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 17197 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», заявляя требование о взыскании убытков, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 172422 руб.

Истец, указывая на то, что не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 119822 руб., просит взыскать указанную сумму с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 НК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в данном случае страховщик будет являться надлежащим ответчиком, при этом, в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного истцу было отказано, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.