Дело № 2-33/2025 УИД 74RS0006-01-2024-001994-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») в интересах ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее – ООО «Курганстрой») о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, в размере 243 000 руб., возместить убытки в размере 80 000 руб. за составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», указав на то, что 29 октября 2020 года между истцом и ООО «БЕЛУР» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми, истцом была приобретена квартира. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 293 000 руб. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данных спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Курганстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что стоимость строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, значительно ниже стоимости, определенной истцом. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по заключению независимой оценки, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций до 5%.

Представитель третьего лица ООО «Белур» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-31» (застройщик) и ООО «Белур» (дольщик) заключен договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в настоящем договоре понимается «Жилой район в границах: ул***

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная на 11 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 611 400 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1 договора допустимого изменения цена объекта долевого строительства изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора застройщик принял на себя обязательство по обеспечению строительства дома (включая объект долевого строительства) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке; сообщать дольщикам по их требованию о ходе выполнения работ по строительству дома и объекта долевого строительства; передать дольщикам по передаточному акту не позднее срока, указанного в п.5.3 настоящего договора объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

29 октября 2020 года между ООО «Белур» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионариц принимает право требования на двухкомнатную квартиру № (стр.), общей площадью без учета лоджии 57,8 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: «(адрес)

14 апреля 2022 года во исполнение договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2020 года застройщик ООО СЗ «Трестр-31» передает, а участник ФИО1 принимает в собственность следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне II по адресу: (адрес)

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи жилого помещения от 14 апреля 2022 года, подписанного сторонами без замечаний.

20 октября 2022 года произошла смена наименования организации ООО «Трест-31» на ООО «Курганстрой».

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Так, согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 № в квартире истца имеются следующие недостатки:

Комната 1: отклонение потолка от плоскости и горизонтали, отслоение штукатурного слоя от основания (для устранения дефекта необходимо снятие обоев собственника, последующая наклейка данных обоев невозможна, в связи с чем, происходит ущерб ремонту заказчика), отклонение ПВХ конструкций от образца эталона по параметрам плоскости и прямолинейности, нарушение правил монтажа ПВХ конструкций;

Комната (кухня): отслоение штукатурного слоя от основания стены, повреждение обоев собственника от отслоения, стеклопакет отклонен от плоскости свыше нормы, ПВХ конструкция отклонена от образца эталона по параметрам плоскости и прямолинейности, дефект монтажа ПВХ конструкции, отклонение потолка от плоскости т горизонтали, поверхность бетона перекрытия (потолка) не соответствует необходимой категории;

Лоджия: отклонение стен от вертикали свыше нормы, коррозия металлоконструкций, отклонение стен от плоскости свыше нормы, поверхность бетона не соответствует необходимой категории, дефект монтажа остекления;

Комната 2: отслоение штукатурного слоя от основания стен (для устранения дефекта необходимо снятие обоев собственника, последующая наклейка данных обоев невозможна, в связи с чем, происходит ущерб ремонту заказчика), дефект монтажа ПВХ конструкции, отклонение ПВХ от образца эталона, отклонение потолка от плоскости свыше нормы, а так же поверхность потолка не соответствует А4, отклонение потолка от горизонтали свыше нормы;

Санузел: нарушение обязательных правил СП 30.13330.2020.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире определена на основании среднерыночных цен на строительные товары необходимого качества, а также стоимости услуг специалистов по необходимым видам работ, и составляет 293 000 руб.

24 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, аналогичными первоначально предъявленным исковым требованиям. Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО «Курганстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО «Курганстрой» ходатайство, судом определением от 27 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:Имеются ли строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалистов № ИП ФИО3 от 29 сентября 2023 годаили несоответствия условиям договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2020 года, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: (адрес). Определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес) Производство экспертизы поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет», эксперту ФИО4

Согласно заключению Центра судебных исследований «Паритет» (ООО) № от 23 декабря 2024 года эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалистов № ИП ФИО3 от 29 сентября 2023 года и несоответствия обязательным требованиям при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных, при ответе на первый вопрос, недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес), составляет на дату экспертизы 114 021 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта Центра судебных исследований «Паритет» (ООО), поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Учитывая, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а также принимая заключение эксперта Центра судебных исследований «Паритет» (ООО) в качестве допустимого доказательства, которое согласуется в пояснениями судебного эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании 28 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Курганстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 021 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Курганстрой» в пользу истцаФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанного начисление штрафа должно производиться в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ.

Исходя из присужденных в пользу истца сумм размер штрафа составит (114 021 руб. *5% = 5 701 руб., с распределением его в пользу истца ФИО1 и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» по 2 850,50 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает новое исчисление штрафа, размер которого не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению независимого заключения в размере 80 000 руб.

Учитывая, что истцом в материалы данного гражданского дела не были представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 780 руб. 42 коп. (3200 + ((114 021руб.– 100 000)* 2) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МООЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 021 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 850,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ИНН №) в пользуМООЗПП «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в пользу 2 850,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года.