судья Дерябина Т.В. № 22к-4713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Аванесяна Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна Э.В., действующего в интересах заявителя ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выступление заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Аванесяна Э.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от 19 сентября 2023 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Аванесян Э.В., действующий в интересах заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года не в полной мере соответствуют действительности, поскольку каких-либо заявлений о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания 24 мая 2023 года заявлено не было. Данные факты стали известны в судебном заседании 24 апреля 2023 года при допросе подсудимого ФИО1, со слов которого 20 ноября 2022 года не проводился осмотр места происшествия. Отмечает, что протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2022 года и протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2022 года не соответствуют действительности. Обращает внимание, что опрошенный следователь ФИО7 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отказался от дачи показаний и воспользовался ст.51 Конституции РФ, а объяснения ФИО10 и ФИО8, участвовавших в ходе проведения осмотра места происшествия 9 декабря 2022 года, подробное содержание которых приведено автором жалобы, не согласуются с протоколом судебного заседания по уголовному делу, где указанные лица были допрошены и судом предупреждены по ст.307 и ст.308 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что ФИО1, не участвовал в осмотре места происшествия 9 декабря 2022 года и следователем ФИО7 сфальсифицирован протокол указанного следственного действия, как и протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2022 года, в ходе которого не принимали участие ни следователь, ни ФИО1 Отмечает, что на момент подписания сфальсифицированных протоколов следственных действий ФИО1 не имел процессуального статуса, протоколы подписывал без участия адвоката, не понимал суть и значение данных протоколов следственных действий. Указанные факты подтверждаются показаниями ФИО9, допрошенного в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которым не дана оценка при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7 Также не дана оценка и письменным доказательствам, приобщенным ФИО1 к материалу проверки и постановлению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2022 года, в котором следователем ФИО7 сфальсифицированы, изложенные исходные данные, что подтверждается показаниями ФИО10, отраженными в протоколе судебного заседания от 23 марта 2023 года названного уголовного дела. В свою очередь, сфальсифицированные исходные данные легли в основу заключения эксперта №-Э от 23 декабря 2022 года, при этом следователь ФИО7, не указав в исходных нарушениях, с которыми двигался в момент ДТП потерпевший ФИО10, ставит перед экспертом вопрос о наличии в действиях транспортного средства ФИО10 несоответствия требованиям ПДД РФ. Кроме того, обращает внимание, что в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не опрошена бабушка ФИО1, во дворе домовладения которой находится поврежденное после ДТП транспортное средство № на предмет проведения следователем ФИО7 следственных действий. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) полагает, что в деяниях старшего следователя ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на п.8 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 31 января 2023 года. Отмечает, что Изобильненским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 не направлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает его права на обжалование, предусмотренное главой 16 УПК РФ и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление от 19 сентября 2023 года отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года по материалу проверки № пр-23 от 30 мая 2023 года, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК в отношении следователя ФИО7 незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Согласно представленного материала, 30 мая 2023 года в Изобильненском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя названного следственного органа ФИО12 по факту обнаружения в действиях старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, а именно по факту фальсификации доказательств в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По итогам проверки сообщения о преступлении следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года в отношении ФИО7 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. Копия данного постановления направлена прокурору.

То обстоятельство, что копия постановления от 19 июля 2023 года не направлена ФИО1, не указывает на незаконность существа принятого решения. Кроме того, проверка осуществлялась по рапорту об обнаружении признаков преступления, который составлен на основании постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, согласно которому прокурору <адрес> поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года в части даты заявления о наличии факта фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО1, опровергается названным постановлением от 24 мая 2023 года и протоколом судебного заседания от 24 мая 2023 года.

Судом апелляционной инстанции исследован материал проверки № №, оконченный оспариваемым постановлением от 19 июля 2023 года и заключением заместителя руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12, утвержденного руководителем следственного органа от 27 июля 2023 года о законности и обоснованности данного постановления. В нем находится сообщение о преступлении - рапорт, проверка доводов которого проведена с учетом всех указанных в них обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не направляет ход доследственной проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы защитника фактически сводятся к оценке доказательств, добытых в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, а именно показаниям потерпевшего и свидетеля, протоколов следственных действий и заключения эксперта. Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств в рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.