ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2023 года

дело № 2-1043/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005727-83

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 162,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1764,88 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3. Согласно акту обследования жилого помещения при обследовании квартиры было установлено, что затопление произошло в результате нарушения целостности гибкой подводки к кухонной раковине в квартире №, собственником которой является ответчик. Квартира № была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности заключенного между истцом и ФИО2. ФИО3 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, которой было выплачено страховое возмещение в размере 52 162,80 рубля. Просят взыскать указанные денежные средства в порядке регресса с ответчика.

22.02.2023 судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом, извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из полиса ЛРК/08/47-0739727-01/19 (л.д.37).

Из акта, составленного представителем управляющей организации мастером ПУ ФИО4, усматривается, что в квартире № по <адрес> в результате нарушения целостности гибкой подводки кухонной раковины квартиры №, произошло затопление квартиры № (л.д.7).

Собственником кв. № в д. № по <адрес> является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.49-50).

После произошедшего затопления ФИО3 (выгодоприобретатель) обратилась к истцу с соответствующим заявлением, истцом случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 52 162,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 151149 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате нарушения целостности гибкой подводки кухонной раковины квартиры, принадлежащей ответчику, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1764,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1758 от 10.10.2022 (л.д.26), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 70,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 52 162,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1764,88 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.