31RS0020-01-2025-001862-97 2-2008/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

в отсутствии представителя ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» неустойку за период с 30.10.2024 по 12.02.2025 в размере 768500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.04.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен договор № БЧ 117/2204, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить каркасное изделие в соответствии с Паспортом и Эскизным чертежом (Приложение № 2) подписанных заказчиком в срок 65 рабочих дней после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика. Заказчик в свою очередь обязалась принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу в размере стоимости заказа 2150000 руб., из которых 1450000 руб. в день подписания договора (предоплата), 700000 руб. в день сдачи каркасного изделия.

Денежные средства в размере 1450000 руб. внесены заказчиком в день подписания договора, однако подрядчиком обязательства по договору не выполнены, каркасное изделие не изготовлено и результат работы не сдан.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», будучи извещенным надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80402808098443 (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), а также направления извещения по электронной почте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 между ФИО1 и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен договор № БЧ 117/2204 на изготовление каркасного изделия на вышеприведенных условиях.

В соответствии с условиями договора 22.04.2024 ФИО1 оплатила ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» предоплату в размере 1 450 000 руб. (квитанция к ПКО от 22.04.2024).

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в срок, который истек 29.07.2024 и не были завершены в период с 30.10.2024 по 12.02.2025 по гарантийному письму ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» от 01.10.2024, 14.02.2025 ФИО1 направила ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» претензию, в которой потребовала в течение 10 рабочих дней от даты получения настоящей претензии завершить работы по договору и передать ей результат выполненной работы по акту приема-передачи согласно условиям договора и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.10.2024 по 12.02.2025 в размере 768500 руб. (1 450 000 руб. х 106 дней х 0,5%).

Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не выполнены, результат работы не сдан заказчику.

С учетом изложенного ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку в указанный период имело место нарушение сроков выполнения работ.

Основания ответственности за нарушения обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

При таких обстоятельствах положения п. 6.6 договора от 22.04.2024 сами по себе не являются основаниями для ограничения ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Отсутствие вины подлежит доказыванию по общим правилам действующего законодательства ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» как лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и периода просрочки, компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 768500 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком условий договора представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с него денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки не исполнено, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 389 250 руб. ((768500 руб. + 10000 руб.)/2)

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера (за исключением взысканного штрафа) в размере 20370 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 23370 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № БЧ 117/2204 от 22.04.2024 за период с 30.10.2024 по 12.02.2025 в размере 768500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 389250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 23370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 30.05.2025.

Судья А.А. Темникова