63RS0040-01-2022-004404-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений avito.ru им было найдено предложение ФИО2 о продаже бывших в употреблении сходней (трапов, аппарелей) длиной 3,97 см., шириной 69 см., длиной заезжающей части 70 см., шириной заезжающей части 63 см., в комплекте с ручками и крючками. Общий вес товара составлял 55 кг.

Объявление было размещено абонентом с номером телефона №. В ходе переписки был указан номер собственника сходней, ФИО2, №, с которым в дальнейшем велась переписка о приобретении данного товара.

Стоимость товара, указанная в объявлении, составляла 100 000 руб. В ходе переписки сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара в размере 70 000 руб. Также на истца возлагались расходы по оплате пересылки данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за указанный товар были переведены денежные средства в размере 70 000 руб. на счет 40№, открытый на имя ответчика, с указанием назначения платежа: «Оплата за заездные трапы». За пересылку товара истцом было уплачено 3 500 руб.

Кроме того, за перевод денежных средств банком была взята комиссия в размере 223,20 руб., а при получении товара истцом понесены расходы в размере 10 117 руб. за транспортировку товара.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истец обнаружил, что сходни не соответствуют размерам, указанным в объявлении, о чем было сообщено ФИО2 с требованием вернуть денежные средства за товар, но данное требование было оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в материалах проверки усматривались признаки гражданско-правовых отношений.

Поскольку товар был истцом оплачен в полном объеме, а гражданином ФИО2 денежные средства были получены, то договор купли-продажи считается заключенным.

Для защиты своих прав между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО1 заключен договор № оказания услуг по технической экспертизе. Согласно заключению эксперта № сходни (трапы) имеют следующие параметры: высота 0,30 м., длина 4 м., ширина 0,70 м., вес 1-го трапа составляет 100 кг. Приставная часть параметрами: высота 0,30 м., длина 1,47 м., ширина 0,70 м. Вес приставной части составляет 20 кг. Общий вес сходней в количестве 2 шт. составляет 240 кг. Данные параметры не соответствуют тем параметрам, которые были заявлены продавцом, вследствие чего, товар по назначению использован быть не может. Таким образом, ответчиком существенно нарушены требования по качеству поставленного товара.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 70 000 руб., оплаты услуг за пересылку товара в размере 3 500 руб., оплаты комиссии в размере 223,20 руб., оплаты за транспортировку товара в размере 10 117 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сходни, в размере 70 000 руб., денежные средства за пересылку товара в размере 3 500 руб., комиссию, уплаченную банку при переводе денежных средств, в размере 223,20 руб., денежные средства, уплаченные за транспортировку товара, в размере 10 117 руб., денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы, в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 955 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Ч.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ФИО1, как покупателю товара по объявлению, им были представлены объективные данные по продаваемому товару, для наглядности были предоставлены двадцать две фотографии. При обсуждении деталей продажи истец пояснил, что на сайте avito.ru имеется подобная модель, но дешевле по цене, в связи с чем просил снизить цену до 70 000 руб., что подтверждает факт того, что истец был ознакомлен с характеристикой товара. Проданный товар не являлся сертифицированным, а указывался, как товар бывший в употреблении общего назначения. Назначение в использовании являлось индивидуальным, где и как товар хотел использовать истец, не уточнялось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений avito.ru ФИО1 было найдено объявление о продаже бывших в употреблении сходней (трапов, аппарелей) стоимостью 100 000 руб. В описании указано, что сходни выдерживают 20 тонн веса, можно использовать их для различных целей. Длина 3,97 см., ширина 69 см. (без заезжающей части), длина заезжающей части 70 см., ширина 63 см. Вес составляет 55 кг, использовались для ИЛ-76. В комплекте также имеются колесики и ручки для более удобного передвижения.

Товар принадлежал владельцу номера телефона №, ФИО2

В ходе переписки ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились о совершении сделки купли-продажи, предметом которой явились бывшие в употреблении сходни (трапы, аппарели). В подтверждение состояния товара продавцом в адрес покупателя были направлены фотоматериалы, с которыми ФИО1 ознакомился, после чего, дал согласие на его приобретение.

Окончательная цена товара по соглашению сторон договора составила 70 000 руб. Указанная сумма переведена покупателем продавцу на счет № в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. За перевод денежных средств банком списана комиссия в сумме 223,20 руб.

Кроме того, ФИО1 на счет продавца переведена сумма в размере 3 500 руб. в счет оплаты расходов по пересылке, что также сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен товар и оплачены расходы за транспортировку в сумме 10 117 руб., что подтверждается кассовым чеком/приходом от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при получении товара истец обнаружил, что сходни не соответствуют заявленным в объявлении размерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по технической экспертизе.

Согласно заключению №, составленному ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлено следующее: сходни (трапы) в количестве 2 шт. имеют следующие параметры: высота 0,30 м., длина 4 м., ширина 0,70 м., вес 1-го трапа составляет 100 кг. Приставная часть параметрами: высота 0,30 м., длина 1,47 м., ширина 0,70 м. Вес приставной части составляет 20 кг. Общий вес сходней в количестве 2 шт. составляет 240 кг. Согласно данным, представленным заказчиком, вес 1-ой сходни (трапа) составляет 55 кг., фактический вес составляет 100 кг., что не соответствует заявленным в объявлении требованиям.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, с проведением ходовых испытаний; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Между тем, данным заключением не выявлены какие-либо недостатки, в том числе неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, при наличии которых покупатель в силу закона имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что ФИО1, как покупателю товара по объявлению, ответчиком были представлены объективные данные по продаваемому товару, для наглядности было предоставлено двадцать две фотографии. При обсуждении деталей продажи истец пояснил, что на сайте avito.ru имеется подобная модель, но дешевле по цене, в связи с чем, просил снизить цену до 70 000 руб., что подтверждает факт того, что истец был ознакомлен с характеристикой товара. Проданный товар не являлся сертифицированным, а указывался, как товар бывшего употребления общего назначения.

Таким образом, судом установлено, что истец был уведомлен о том, что товар является бывшим в эксплуатации, как покупатель, принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации устройства, претензий к работоспособности которого не возникло. Разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю фотографии сходней (трапов, аппарелей) и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю товар в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а также того, что товар является некачественным и не может быть использован по назначению. При этом расхождение в параметрах приобретенного товара (в объявлении указана ширина 3,97 м, ширина – 69 см, фактически: длина 4 м, ширина -70 см), несущественно, не является недостатком товара, который ведет к невозможности его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от договора.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за пересылку товара, транспортировку товара, проведение экспертизы, комиссии, взимаемой банком при переводе денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.