Дело №2-1985/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002585-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») о прекращении залога в силу закона на земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес>, прекращении записи об обременении прав на указанное имущество в едином государственном реестре недвижимости, о возложении обязанности передать закладную.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года между ООО «ИК «Столица»» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем на сумму 2 270 000 руб. сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых (в случае страхования рисков 13,5 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемого жилья, права залогодержателя удостоверена закладной. В настоящее время АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» является кредитором ФИО1 и владельцем закладной на основании записи в закладной. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, однако решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» срока исковой давности. Полагает, что поскольку ответчиком утрачена возможность на взыскание кредитной задолженности, то залог подлежит прекращению.
В отзыве на иск представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку такого основания для прекращения обязательства как истечение срока исковой давности действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено (л.д. 68-69).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № № от 01 апреля 2014 года по состоянию на 02 сентября 2021 года в сумме 9994834 рублей 75 копеек, процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга в размере 2203572 рублей 73 копейки по ставке 13,5 % годовых, начиная с 02 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1742400 рублей, о расторжении договора займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановленным судебным актом также установлено, что 01 апреля 2014 года между ООО «ИК «Столица»» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем на сумму 2270000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых (в случае страхования рисков 13,5 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в размере 34 845 руб. согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договора займа в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни процентная ставка по договору устанавливается в размере 13,5 % годовых.
На основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м. и земельный участок, площадью 580 кв.м., по адресу: <адрес>
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом (ипотекой) указанного домовладения, сведения о котором внесены в данные ЕГРН в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной.
В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».
Основания прекращения залога указаны в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Принимая во внимание, что залогодержатель с требованиями о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке обращался, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно исковые требования ФИО1 о прекращении залога подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 25 Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Исходя из приведенной нормы права, суд полагает возможным возложить на АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обязанность передать ФИО1 закладную.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить залог на земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес> по закладной от 01 апреля 2014 года выданной ФИО1.
Возложить на акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обязанность передать ФИО1 закладную от 01 апреля 2014 года выданную ФИО1 в отношении земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес> в обеспечение обязательств по договору займа от 01 апреля 2014 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Столица»» и ФИО1.
Регистрационные записи №№ в отношении жилого дома, площадью 113,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 580+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Челябинская область, <адрес> погасить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий: