Дело №
УИД №RS0№-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, и прекращения производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указание должностным лицом в обжалуемом постановлении, что на автомобиле марки «Вольво» г/н № регион, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 обнаружены повреждения фаркопа, не соответствует действительности, поскольку его автомобиль никто не осматривал, и данные повреждения на ней отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не участвовал в ДТП, а, следовательно неизвестный водитель не совершал наезд на автомобиль «МАЗ» г/н № регион, и не скрывался с места ДТП. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ФИО1 обжалуемого постановления. Вместе с тем, ФИО1, к жалобу приложена досудебная претензия, направленная в его адрес АО «Страховая бизнес группа», с приложением постановления, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402541851585, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Исходя из содержания данного определения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут водитель по имени Дмитрий, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом по территории автостоянки по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.
В рамках производства по делу получены объяснения собственника транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку по адресу: <адрес> обнаружил повреждения переднего бампера на принадлежащем ему автомобиле, который он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут без повреждений. С камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке, видно, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство.
К материалам дела приобщены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установить лицо, совершившее административное правонарушение, в сроки, установленные статьей 4.5 названного Кодекса не представилось возможным. Кроме того, в названном постановлении указано на причастность к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения ему в вину не вменялось, постановление должностного лица каких- либо выводов и суждений о его виновности в совершении административного правонарушения не содержит.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке, не усматривается, что произошло какое-либо дорожно-транспортное происшествие.
Давая оценку доказательствам, имеющимся в административном материале, судья приходит к выводу, что их совокупность с достоверностью не свидетельствует о безусловной причастности автомобиля ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, поскольку все обстоятельства дорожно–транспортного происшествия выяснены не были.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, независимых доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что к дорожно-транспортному происшествию причастно транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела не имеется.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.
Судья К.А. Петрова